Решение по делу № 12-408/2018 от 07.12.2018

Мировой судья Симкин А.С.     копия

Дело № 12-408/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартьянова П.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Локштанова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года о признании Локштанова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года Локштанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Локштанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт передачи управления транспортным средством им как водителем иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказан не был. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащий ему на праве собственности, передан за плату во временное владение и пользование ФИО7 Пунктом 2.3.4 договора установлено, что именно на ФИО7 возложена обязанность соблюдать правила дорожного движения при использовании автомобиля, а в случае их несоблюдения – единолично нести ответственность в соответствии с КоАП РФ. На момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ оно уже было передано ФИО7 и находилось в его пользовании. В силу заключенного договора он не имел возможности воспрепятствовать ФИО7 в управлении транспортным средством. Кроме того, ему не было известно, что ФИО7, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находился в нетрезвом состоянии. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства. Рапортом инспектора ДПС ФИО3 С.С., инспектора ДПС ФИО8, пояснениями, которые давал ФИО3 С.С. в качестве свидетеля, подтверждается, что за рулем автомобиля Ауди ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО7

Локштанов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Мартьянов П.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Локштанова А.Б. состава административного правонарушения. Пояснил, что в момент остановки транспортным средством управлял ФИО7, Локштанов А.Б. не являлся водителем автомобиля под управлением ФИО7 При составлении протокола об административном правонарушении договор аренды транспортного средства представлен не был, поскольку Правилами дорожного движения такая обязанность на водителя не возложена.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении Локштанова А.Б. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Локштанов А.Б. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Локштанова А.Б. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 (л.д. 6, 13), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.11); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 (л.д.8); бумажным носителем результата освидетельствования ФИО7 (л.д.7); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 (л.д. 10); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д. 12); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ФИО3 С.С., который пояснил о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, пассажиром и собственником автомобиля был Локштанов А.Б., о наличии договора аренды автомобиля никто из указанных лиц не говорил (л.д.66-67); постановлением о назначении административного наказания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установив факт передачи водителем Локштановым А.Б. управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Локштанов А.Б. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.С.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и объяснениях инспектора ФИО3 С.С., не имеется.

В ходе производства по делу Локштанов А.Б. оспаривал факт передачи управления транспортным средством, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управление указанным транспортным средством ФИО7 не передавал, поскольку последний на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным имуществом. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена простая письменная форма, регистрация такого вида договора аренды не требуется. Указанное позволяет составить договор с любой датой его заключения.

При остановке транспортного средства ни Локштанов А.Б., ни ФИО7 не сообщили сотрудникам полиции о наличии гражданско-правового договора. В протоколе об административном правонарушении заявитель не отразил сведения о наличии между ним и ФИО7 договора аренды транспортного средства. В настоящее судебное заседание доказательств тому, что ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством Ауди на законных основаниях не представлено.

Данные обстоятельства также опровергают доводы Локштанова А.Б. о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО7 управлял им как арендатор по договору аренды. Представление договора аренды транспортного средства в судебное заседание расценивается судьей как способ защиты, как действия, направленные на избежание ответственности за содеянное.

По этим же основаниям судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и его защитника о том, что Локштанов А.Б. не является субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Локштанов А.В. имеет водительское удостоверение, т.е. имеет право управления транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Локштанову А.Б., следовательно, Локштанов А.Б. применительно к положениям ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является субъектом данного административного правонарушения.

Факт управлением ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У владельца автомобиля Локштанова А.Б. была возможность установить, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, имеет очевидные и явные признаки опьянения, но он все равно доверил управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО7

Таким образом, мировой судья правильно установил, что действия Локштанова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Локштанова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов, противоречий в их содержании, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них должностным лицом отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы жалобы, приводимые Локштановым А.Б., вопреки их утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Локштанова ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинник подшит в дело об административном

правонарушении № 5-802/2018

МССУ №5 Пермского судебного района

Пермского края