Решение по делу № 8Г-23689/2024 [88-23830/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    10MS0001-01-2023-008402-93

№88-23830/2024

№9-691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              28 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №1 Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении указано, что фамилия, имя, отчество должника, его дата рождения, место рождения, идентификатор не известны.

Судом первой инстанции направлены запросы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Из выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Сведения о собственниках, зарегистрированных правах на указанную квартиру в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют. Согласно справке УВМ МВД по <адрес> по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период иных граждан зарегистрировано не было. Иных сведений о должнике не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа, не указан взыскателем и не установлен принятыми судом мерами, в связи с чем заявление подлежит возврату взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, мировой судья в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал информацию о собственнике по указанному заявителем адресу, сведения о котором отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.