Решение по делу № 22-3440/2017 от 21.09.2017

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-3440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,     

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Варфоломеева В.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, которым

осужденному Варфоломееву В.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 17 декабря 2003 года Варфоломеев В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Варфоломеев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Варфоломеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что постановление суда основано лишь на отрицательной характеристике его личности, которая не соответствует действительности. Обращает внимание, что имеющиеся в характеристике сведения о результатах психологического исследования его личности не соответствуют выводам, изложенным в заключении психолога. Указывает, что мнение потерпевших, возражавших против его условно-досрочного освобождения, не должно было иметь для суда определяющего значения. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу характеристики за период его содержания под стражей, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что при отсутствии в материалах сведений из Республики Узбекистан, гражданином которой он является, о гарантиях исполнения постановленного в отношении него приговора, являлось препятствием для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Бадаева Т.А. полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных за весь период его нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Варфоломеева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Варфоломеева В.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание то, что за время отбывания наказания осужденный в добровольном порядке никаких мер к возмещению вреда причиненного преступлением не принимал, на воспитательные мероприятия реагирует равнодушно, требует к себе постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что для своего исправления Варфоломеев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Варфоломееву В.А. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Варфоломеев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии противоречий в представленных администрацией исправительного учреждения сведениях, о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Доводы жалобы осужденного о необъективности суда, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Доводы осужденного об отсутствии оснований у суда для рассмотрения его ходатайства по существу, ввиду отсутствия в материалах сведений из Республики Узбекистан, гражданином которой он является, о гарантиях исполнения постановленного в отношении него приговора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года об отказе Варфоломееву В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Председательствующий