Решение по делу № 2-610/2019 от 15.04.2019

к делу № 2-610/18      23 RS 0045-01-2019-001230-93

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                       17 июня 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,     

при секретаре Пашинская А.А.,

с участием адвоката Нагопетова М.С., представившего ордер (...) от 17.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Интери» к Соловьеву И.Ф., Соловьевой О.И., Соловьевой О.И., Соловьеву А.И., Соловьевой Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к Соловьеву И.Ф., Соловьевой О.И., Соловьевой М.Н., Соловьеву А.И., Соловьевой Е.И. о взыскании убытков порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.03.2016 г. произошло ДТП на 65 км+500 м автодороги Краснодар- Ейск с участием автомобиля ВАЗ 2144 гос.номер (...) под управлением Соловьева Ю.И., собственником которого он является и автомобиля Фрига-авто, Фрига-сервис1755 гос.номер (...) под управлением П.С.С. ДТП произошло вследствие нарушения Соловьевым Ю.И. правил дорожного движения, в результате чего погиб виновник дтп С.Ю.И. а автомобилю Фрига -авто,Фрига-сервис 1755 причинен ущерб. Согласно информации в наследство вступили родители погибшего виновника дтп: отец- Соловьев И.Ф., мать - Соловьева О.И., жена- Соловьева М. Н., брат- Соловьев А.И., сестра- Соловьева Е.И. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания целесообразным проведения восстановительного ремонта ТС. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №(...) от 20.11.2015 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 2 402 000 рубля. Согласно отчету стоимость годных остатков автомобиля Фрига -авто, Фрига-сервис 1755 составила 643 681 руб. в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. В соответствии с главой III и ст.25 Закона об ОСАГО 17.01.2017 г. истце в порядке суброгации обратился за компенсационной выплатой к РСА, в адрес истца был перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС: ФЗ от 28.07.1998 №135-П «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная положением банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стандарты оценки ФСО №1,2,3. Утвержденные приказами Минэкономразвития № 254,255,256 от 20.07.2007 г. методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex», используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения «Audatex», подлежащего периодическому обновлению системы. Согласно п.2.5 методического руководства РД 37.009.015-98 должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п.4.5.7 методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость норма-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Исходя из указанных норм материального права, стоимость норма-часа определена в соответствии со стоимостью норма-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки ТС, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Стоимость запасных частей определена на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет изданиях или на основании прайс-листа организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки ТС. Для определения размера ущерба, причиненного действиями виновника, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате дтп складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты согласно Закона об ОСАГО. Истец, в соответствии условиями договора страхования АМТС № (...) от 20.11.2015 г. возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой РСА по Закону об ОСАГО составила ( 2 402 000 - 643681)-400000=1 358 319 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 358 319 руб., госпошлину 28 438,95 руб.

Представитель ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «СК Интери».

Ответчики Соловьев И.Ф., Соловьева О.И. в судебное заседание не явились, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС О.М.В. по указанному в исковом заявлении адресу: (...) со слов хозяина дома, не проживают более 10 лет. Ответчики Соловьев А.И., Соловьева Е.И. в судебное заседание не явились, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС О.М.В. по указанному в исковом заявлении адресу: (...) со слов хозяина дома, не проживают более 5 лет.

Ответчик Соловьева М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем вручения повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

       В связи с тем, что в настоящее время место жительства Соловьева И.Ф., Соловьевой О.И., Соловьева А.И., Соловьевой Е.И. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Нагопетова М.С., полагавшегося при вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что 11.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Краснодар- Ейск 65 км+500 м с участием автомобиля «Hino» гос.номер (...) под управлением П.С.С., двигавшегося со стороны г.Ейска в сторону г. Краснодара и автомобиля ВАЗ 21114 гос.номер (...) под управлением С.Ю.И., в котором в качестве пассажира находился В.А.А., двигавшегося со стороны г.Краснодара в сторону г.Ейска, в результате дтп С.Ю.И. и В.А.А. скончались на месте дтп, П.С.С. причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 года..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 года следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что 11.03.2016 г. С.Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 214 гос.номер (...), нарушил требования п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 правил дорожного движения, последствия в виде причинения смерти С.Ю.И. и В.А.А. наступили в результате действий С.Ю.И., в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.И. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № (...) от 20.11.2015 года возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 2 402 000 рублей, не нашли своего подтверждения. В суд не представлено доказательств заявленных доводов.

Из содержания копии страхового полиса № (...) от 20.11.2015 года следует, что договор страхования заключен между страхователем АО «Европлан» и лизингополучателем ООО «СЛК», где выгодоприобретатель по риску «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, из платежного поручения № (...) от 27.12.2016 года следует, что ООО «СК Европлан» осуществило страховую выплату ПАО «Европлан» в размере 2 402 000 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих правопреемство ООО «СК ИНТЕРИ» в отношении прав и обязанностей ООО «СК Европлан» по договору № (...) от 20.11.2015 года, в суд не представлено.

Доводы ООО «СК ИНТЕРИ» о том, что ответчики вступили в наследство после смерти виновника ДТП С.Ю.И., ничем не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Напротив, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 года содержит данные о том, что ответчик Соловьева М.Н., которая в исковом заявлении названа «супругой», вступившей в наследство, не является супругой погибшего С.Ю.И.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК Интери», следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать ООО «СК Интери» в удовлетворении требований к Соловьеву И.Ф., Соловьевой О.И., Соловьевой М.Н., Соловьеву А.И., Соловьевой Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

          Судья                                                                                          Ковальчук Н.В.