Решение по делу № 1-993/2021 от 22.11.2021

Дело №1-993/2021             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         17 декабря 2021 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Гаджиева ФИО8,

защитника Гаджикурбанова М.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

26 июля 2016 года Самарским гарнизонным военным судом г.Самары по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 11.09.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гаджиев В.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    14 октября 2021 года, примерно в 19 час. 10 мин. Гаджиев В.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» допустил наезд на переходящую справа налево по ходу движения автомобиля проезжую часть по <адрес> Потерпевший №1, в результате чего, по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имеют место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ДТП и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 B.C. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных ФИО2 B.C. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 B.C. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия ФИО2 B.C. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, возместил причиненный потерпевшей вред, непосредственно после преступления оказал потерпевшей помощь, что в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев