Решение по делу № 33-846/2024 от 29.02.2024

СудьяМеремьянина Т.Н. Дело№33-846/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1485/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000522-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариальной палате <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Иск мотивировав тем, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью и наследодателем истцов. ФИО3 на праве собственности принадлежали два земельных участка, площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <адрес>, однако в установленном порядке документы о праве собственности на земельные участки не оформлены. После смерти ФИО3 истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, приняли наследство, в том числе пользовались земельными участками. В этой связи истцы просили установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО3, признать за ними право собственности в равных долях на земельные участки №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> каждый, в порядке наследования после смерти ФИО3

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариальной палаты <адрес> на надлежащих ответчиков – администрацию <данные изъяты>, администрацию <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 г., с учетом определений Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

С решением не согласны истцы ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики администрация <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариальная палата <адрес> не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложение не заявляли. Ответчики администрация <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> просили рассмотреть дело без участия их представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, поверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, ответами <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нотариусом <данные изъяты> ФИО4 на основании заявлений ФИО1, ФИО2 о принятии наследства по закону заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ, членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО3, в личном пользовании хозяйства находятся земельные участки № в <адрес>, площадью <данные изъяты>; похозяйственной книги № <данные изъяты> администрации за ДД.ММ.ГГГГ, членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, указана ФИО3, в личном пользовании хозяйства находятся земельные участки № в <адрес>, площадью <данные изъяты>; похозяйственной книги № <данные изъяты> администрации за ДД.ММ.ГГГГ, членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, указана ФИО3, в личном пользовании хозяйства находятся земельные участки № в <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением муниципального учреждения «Архив <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда администрации <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении земельных участков ФИО3 по адресу: <адрес>, не значатся.

Из акта выездного обследования Управления координации земельных отношений администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГг. №, составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>, не огорожен. Здания, строения на территории земельного участка отсутствуют. В центральной части земельного участка установлено металлическое сооружение (две металлические трубы с перекладиной). Остальная территория земельного участка заросла древесиной, кустарниковой и сорной травянистой растительностью. К акту приложены протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 263-264 ГПК РФ, статей 218, 1112, 1114, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 спорных земельных участков на праве собственности, не представлено, при жизни ФИО3 за оформлением своих прав на спорные земельные участки в соответствии с приведенными положениями закона в компетентные органы не обращалась, спорные земельные участки в установленном законом порядке не индивидуализированы, границы их на местности не определены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая выводы районного суда, указывают, что в похозяйственных книгах имеются сведения о ФИО3 как члене хозяйства, в пользовании которого находилось два земельных участка №, общей площадью <данные изъяты>; судом не установлено на каком виде права данные земельные участки предоставлены ФИО3, при невозможности установить вид права на земельные участки, предполагается, что земельные участки предоставлены на праве собственности, в таком случае дополнительного решения органа местного самоуправления о предоставлении таких участков не требуется; ФИО3 были предоставлены земельные участки, однако она право на них при жизни не зарегистрировала.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы 1-3).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, анализ совокупности приведенных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что возможность включения земельных участков в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший оформить свои права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, предпринял меры для реализации свое право на земельные (подал заявление в компетентные органы, представил необходимые для этого документы), но умер до завершения процесса оформления земельного участка в собственность, до государственной регистрации права собственности.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что при жизни ФИО3 обращалась в установленном порядке в компетентные органы за оформлением права собственности на спорные земельные участки в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на данные земельные участки, в деле отсутствуют. Напротив, из пояснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при жизни ФИО3 по вопросу оформления прав на спорные земельные участки никуда не обращалась, никаких мер для этого не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания права собственности гражданина на земельный участок достаточно сведений из похозяйственной книги, отдельного решение органа о представлении земельного участка не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее – Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. №345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка, любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер; если документы на земельный участок оформлены не только на главу хозяйства, то в похозяйственной книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Согласно названной Форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами документом, дающим основание для государственной регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок даже в том случае, когда в ней не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, и документ-основание такого предоставления.

В то же время из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 за получением выписки из похозяйственной книги не обращалась, каких-либо действий в установленном порядке, мер в целях реализации права, предусмотренного законом, зарегистрировать право собственности на земельные участки не предпринимала.

Доказательств того, что в собственности ФИО3 на момент ее смерти находились спорные земельные участки, в материалах дела не имеется и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено.

Ссылка апеллянтов относительного того, что суд не установил на каком виде права предоставлялись земельные участки ФИО3 с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о неправильном применении судом норм закона и наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцами относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при жизни ФИО3 своими действиями выразила волю на оформление своих прав на земельные участки, обращалась по вопросу оформления прав на спорные земельные участки в письменном порядке с приложением необходимых документов в компетентные органы, также как и доказательств того, что установленный законом порядок оформления передачи земельных участков в собственность ФИО3 был нарушен должностными лицами, на которых возложена обязанность по передаче земельных участков в собственность граждан, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов как наследников к имуществу умершей ФИО3.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт пользования земельными участками ФИО3, а в последствии и ее наследниками не создают обязанностей для уполномоченных органов разрешить вопрос о возможности оформления права собственности на земельные участки, а значит, не свидетельствуют о том, что гражданин реализовал свое секундарное право, и своими действиями создал для себя соответствующие правомочия, которые могут быть унаследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе желание гражданина оформить право собственности на земельные участки при осуществлении фактического пользования земельными участками, в отсутствие со стороны наследодателя обязательных действий по обращению при жизни, в том числе посредством представителя, в уполномоченный орган с заявлением в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельные участки, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя на оформление права собственности на объекты недвижимости, свидетельствующих о возможности включения земельных участков в состав наследственного имущества или признания права собственности на них в порядке наследования имущества.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе акту и протоколу осмотра выездного обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами, по мнению апеллянтов, ответу администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная оценка доказательств, представленных в дело, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ