Решение по делу № 2-3622/2020 от 07.09.2020

К делу №2-3622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

с участием ответчика Бугакова А.Н., представителя ответчиков по ходатайству – Басниевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указал, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 09.02.2016 заключил с Бугаковым А.Н. кредитный договор №1234 о предоставлении кредита в сумме 720 000 руб. на срок 72 мес. с уплатой процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Бугаковой О.А. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №1234 от 09.02.2016; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №1234 от 09.02.2016 за период с 11.11.2019 по 21.07.2020 в размере 813 883,21, в том числе: просроченные проценты – 219 804,84 руб., просроченный основной долг – 568 358,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 700,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 019,13 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 338,83 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бугакова О.А. не представила в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бугаковой О.А.

Ответчик Бугаков А.Н. и представитель ответчиков по ходатайствам Басниева Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №1234 от 09.02.2016 (индивидуальных условий «Потребительского кредита») ПАО Сбербанк предоставил ответчику Бугакову А.Н. кредит в сумме 720 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23% годовых (п.п.1,2,4).

В соответствии с пунктами 6, 8 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями в размере 20 297,14 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Бугаков А.Н. свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.

Пунктом 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 заемщиком были признаны начисленные неустойки; погашение признанной неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 5 месяцев по кредитному договору; установлен новый график погашения основного долга, процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 21.07.2020 составляет 813 883,21, в том числе: проценты – 219 804,84 руб., основной долг – 568 358,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 700,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 019,13 руб.

Правильность расчета задолженности истца судом проверена и сомнений не вызывает.

В своих возражениях ответчики ссылаются на неправильность расчета задолженности, представленного стороной истца.

Однако, ответчиками свой расчет задолженности не представлен. Приложенный ответчиками документ является незаверенной выпиской движения средств по счету и не отражает весь размер задолженности. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части являются необоснованными.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что ответчик Бугаков А.Н. за 2019 год получил доход в размере 110 304 руб., а за 2-3 квартал 2020 года – 57 744 руб., ответчик Бугакова О.А. работает в ГБУ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 2005 года по настоящее время, с 03.11.2020 по 16.11.2020 работает в превентивной изоляции на работе.

В силу п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиком Бугаковым А.Н. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Однако, учитывая, что истец мог проявить осмотрительность, имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, своим правом не воспользовался, что привело к значительному увеличению размера неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 500 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1234/п-01 от 11.10.2018 заключенного с Бугаковой О.А. ответчик в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение Бугаковым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору №1234 от 11.10.2018.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Бугаковым А.Н.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 05.11.2020, таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как усматривается из платежного поручения №528980 от 21.08.2020, истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 11 338 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11 338 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Бугакову А.Н., Бугаковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 05.11.2020 года кредитный договор №1234 от 09.02.2016, заключённый между ПАО Сбербанк и Бугаковым А.Н..

Взыскать с Бугакова А.Н., Бугаковой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1234 от 09.02.2016 в размере 788 663 рубля 09 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 568 358 рублей 25 копеек, задолженности по процентам в размере 219 804 рубля 84 копейки, неустойки в размере 500 рублей.

Взыскать с Бугакова А.Н., Бугаковой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 338 рублей 83 копейки.

В части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем 500 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007289-78

Подлинник находится в материалах дела №2-3622/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.