Решение по делу № 2-19/2023 (2-1553/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-19/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-001863-23                                                                                        Изг.:10 02 2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка (к.н. 76:23:040602:183), расположенных по адресу: АДРЕС. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 3/9 (1/3) доли принадлежат ФИО3; 6/9 (2/3) доли принадлежат ФИО2 Жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей (помещений), разделенных капитальной стеной, имеет два отдельных входа. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО3, была самовольно реконструирована, в настоящее время не пригодна для проживания. Площадь земельного участка составляет 685кв.м, исходя из расчета долей: 228,3 кв.м - площадь участка, принадлежащая ФИО3 (685/3), 456,7 кв.м - площадь участка, принадлежащая ФИО2 (685 /3*2). Согласия относительно порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположен гараж (литер Г10), который фактически находится во владении и пользовании ФИО2 Гараж на кадастровом учете не стоит. Гараж был построен за счет средств и силами прежних собственников принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности — ФИО7 и ФИО1 Право на гараж возникло у ФИО2 в результате заключения с прежними собственниками договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № АДРЕС3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также подтверждается распиской ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательством факта строительства гаража продавцами принадлежащей ФИО2 доли является постановление Административной комиссии территориальной администрации АДРЕС мэрии АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому именно в отношении ФИО1 (предыдущего собственника доли ФИО2) выявлено правонарушение - самовольное строительство кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Ярославль, 2-я Закоторосльная наб., АДРЕС. С целью признания права собственности на гараж ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил Технический план на гараж от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для целей достоверного установления года строительства гаража была получена справка Роскадастра (БТИ) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что год строительства гаража – 2000 АДРЕС соответствует требованиям строительных норм и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта ИП Токарева. Ранее ответчику принадлежал гараж (литер Г1), что подтверждается техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик в 2018 г. снес этот гараж без каких-либо согласований с истцом. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой ответчик использует право долевой собственности на земельный участок и отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж (литер Г10) как способ препятствовать в юридическом закреплении порядка пользования земельным участком. Ответчик гаражом не пользуется, автомобиля не имеет. С целью определить порядок пользования земельным участком кадастровым инженером были подготовлены Схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие двух предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком обусловлено наличием спора о праве собственности на гараж. Площадь земельного участка составляет: 685 кв.м, исходя из расчета долей:

228,3 кв.м - площадь участка принадлежащая ФИО3 (685/3)

456,7 кв.м - площадь участка принадлежащая ФИО2 (685/3*2).

Первый вариант (Схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) определения порядка пользования земельным участком предполагает пользование ФИО2 и ФИО3 частью участка под гаражом и домом (53 кв.м +172 кв.м = 225 кв.м) согласно их долям: часть ФИО2 составляет 150 кв.м, часть ФИО12 составляет 75 кв.м. Остальная часть участка распределяется следующим образом:

ФИО2 в пользование передается часть участка площадью 306,6 кв.м.

ФИО3 в пользование передается часть участка площадью 153,3 кв.м.

Второй вариант (Схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) определения порядка пользования земельным участком предполагает пользование ФИО2 и ФИО3 частью участка только под домом (172 кв.м) согласно их долям: часть ФИО2 составляет 114,7 кв.м, часть ФИО12 составляет 57,3 кв.м. Остальная часть распределяется следующим образом:

ФИО2 в пользование передается часть участка площадью 342 кв.м.

ФИО3 в пользование передается часть участка площадью 171 кв.м.

Нарушение прав ответчика отсутствует, так как площадь выделяемого ему в пользование участка в обеих схемах соответствует его доле в праве на земельный участок (площадь под недвижимостью плюс площадь участка в пользование равна расчету по доле). Иной порядок определения площадей, передаваемых в пользование собственникам участка, невозможен, поскольку каждый собственник пользуется своей частью дома и прилегающей к ней территорией. Указанные варианты разрешения судебного спора необходимы для решения вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком в рамках одного судебного процесса. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке также расположен колодец из бетонных колец, которым истец и ответчик не пользуются много лет. Колодец также был построен предыдущими собственниками участка (продавцами принадлежащей ФИО2 доли) на части участка, находящейся в их пользовании. Ответчик использует расположение колодца как препятствие для определения порядка пользования земельным участком. Фактически он им не пользуется. В техническом паспорте на жилой дом от 28.07.2022 в разделе технических описаний не указано о наличии в доме водопровода. Кроме того, ответчик не использует воду из колодца для полива, так как на его части участка отсутствует сад или огород. ФИО2 хочет демонтировать колодец для возможности использования этой части земельного участка для своих нужд. Однако, ответчик препятствует ему в демонтаже колодца, основывая свои требования только исходя из права долевой собственности на земельный участок и дом. При этом ответчик не осуществляет ни уход, ни содержание колодца и не поддерживает его в надлежащем состоянии. Кроме того, перед въездом на территорию частных домовладений 2-ой Закоторосльной набережной расположена водоразборная колонка для подачи воды из системы централизованного водоснабжения. То есть у ответчика есть реальная возможность обеспечить себя водой. При этом истец готов содействовать в организации переноса колодца за пределы границ части участка, закрепляемой в его пользование. Нарушения прав ответчика требование о переносе колодца не содержит, так как в результате переноса колодца ответчик получит в личное пользование новый источник питьевой воды без финансовых затрат с его стороны (взамен непригодного к использованию старого колодца). Поскольку внесудебного согласия по переносу/демонтажу колодца стороны достигнуть не могут, то обращение в суд единственная возможность урегулировать данный спор. Просит:

    определить порядок пользования земельным участком, площадью 685 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС, по одному из следующих вариантов:

    - ЗУ1 площадью 53 кв.м. и ЗУ4 площадью 172 кв.м. предоставить в долевую собственность ФИО2 (6/9 доли) и ФИО3 (3/9 доли); ЗУ2 площадью 306,6 кв.м предоставить в пользование ФИО2; ЗУЗ площадью 153,3 кв.м предоставить в пользование ФИО3, согласно Схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

или

    - ЗУ2 площадью 172 кв.м. предоставить в долевую собственность ФИО2 (6/9 доли) и ФИО3 (3/9 доли); ЗУ1 площадью 342 кв.м предоставить в пользование ФИО2; ЗУ3 площадью 171 кв.м предоставить в пользование ФИО3, согласно Схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленной кадастровым инженером ФИО6;

    признать за ФИО2 право собственности на гараж (литер Г10), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040602:183 по адресу: АДРЕС, согласно техническому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

    обязать ФИО3 осуществить перенос и установку колодца на его частьземельного участка, закрепляемую в его пользование, на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность все бетонные (ЖБИ) кольца существующего колодца в собственность ФИО3; ФИО2 компенсирует затраты на земляные работы по копке аналогичного колодца по факту их выполнения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка (к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 3/9 (1/3) доли принадлежат ФИО3; 6/9 (2/3) доли принадлежат ФИО2 Между сособственниками земельного участка не достигнуто согласия о порядке пользования указанным имуществом. Просит:

    определить порядок пользования земельным участком площадью 685 квадратных метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС, находящимся в общей долевой собственности следующим образом:

    - предоставить в пользование сособственника - ФИО3 часть земельного участка площадью 215 (Двести пятнадцать) квадратных метров (ЗУ 3);

    - предоставить в общее долевое пользование обоих сособственников ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 200 (Двести) квадратных метров (ЗУ 1);

    - предоставить в пользование сособственника ФИО2 часть земельного участка площадью 270 (Двести семьдесят) квадратных метров (ЗУ 2).

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ФИО3 просит определить за собой площадь участка практически соответствующую его доле в праве общей долевой собственности, а площадь участка ФИО2, приходящуюся на его долю, он уменьшил более чем в 2 раза, сделав из нее участок общего пользования. Указанные требования являются незаконными и нарушают нормы ч. 2 ст. 247 ГК РФ о предоставлении в пользование собственника части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, общее пользование участком площадью 200 кв.м. осуществляется фактически уже много лет и именно этот факт послужил для ФИО2 основанием для обращения в суд. Позиция ответчика сводится к тому, что порядок пользования земельным участком фактически не изменится и ФИО3 продолжит пользоваться данной частью участка, нарушая тем самым права ФИО2, у которого в собственности земельный участок большей площадью.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что в обоих вариантах порядка пользования земельным участком, предложенными ФИО2 не предусмотрено пользование ФИО3 гаражом, который согласно договору купли-продажи находится в общей долевой собственности, а также колодцем и туалетом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    Согласно договору купли-продажи от 21.07.2017 г. ФИО7 и ФИО8 продали ФИО2 принадлежащие ФИО7 6/9 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, а также принадлежащие ФИО7 4/9 доли, ФИО8 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 244,1 кв.м, особые отметки А, А1, а, 1а, 4а, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д. 7 т. 1).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 244,1 кв.м являются: ФИО2 – 6/9 долей и ФИО3 – 3/9 доли.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 685 кв.м являются: ФИО2 – 6/9 долей и ФИО3 – 3/9 доли.

    Согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 311,1 кв.м, самовольно реконструированная площадь 311,1 кв.м, в составе объекта имеется лит. Г10 (гараж) (л.д. 93-111 т. 1).

    Согласно заключению от 17.01.2023 г., выполненному ООО «Гринвич», площади земельных участков, отраженные в схемах земельного участка 76:23:040602:183 по адресу: АДРЕС, соответствуют долям собственников участка. Отраженные в схемах варианты позволяют использовать участки в соответствии с назначением и эксплуатировать расположенные на них объекты недвижимости. Согласно схемам участки имеют независимые подъезды на территорию. Нормы ст. 11.9 ЗК РФ о соответствии минимальных размеров участков и изломанности границ в данном случае не применяются, так как схемы подготовлены для определения порядка пользования, а не для образования самостоятельных земельных участков.

    В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, составленный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 14.11.2018 г. по заявлению ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 128-135).

    В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом площадью 311,1 кв.м, право собственности на который у сторон отсутствует, данный дом относится к самовольной постройке.

    Таким образом, исковые требования заявлены сторонами с учетом нахождения на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, на который право собственности у сторон отсутствует.

    Соответственно, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку определить порядок пользования земельным участком возможно только с учетом расположенного на нем жилого дома, который должен находиться в собственности сторон,что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    Кроме того, ФИО2 просит признать право собственности на гараж (литер Г10), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040602:183 по адресу: АДРЕС, 2-я Закоторосльная наб., АДРЕС, согласно техническому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

    Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 приобрел 4/9 доли жилого дома, общей площадью 244,1 кв.м, особые отметки А, А1, а, 1а, 4а, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10, находящийся по адресу: АДРЕС. При этом, суд учитывает наличие договора купли-продажи от 21.07.2017 г. и определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.08.2018 г., согласно которым статус жилого дома и земельного участка определены как общая долевая собственность, в том числе в договоре купли-продажи имеется ссылка на лит. Г10 (гараж). Доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности ФИО2 на лит. Г10 (гараж), который бы являлся объектом капитального строительства, суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 осуществить перенос и установку колодца на его часть земельного участка, закрепляемую в его пользование, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о порядке пользования земельным участком, которые суд оставляет без удовлетворения.

    Оценивая вариант использования земельного участка, предложенный ФИО3, суд также учитывает то, что право собственности у ФИО3 на 3/9 доли земельного участка, что соответствует 228 кв.м, однако, он просит в свое пользование земельный участок большей площадью, ссылаясь на предоставление в общее пользование части земельного участка, принадлежащей ФИО2, что недопустимо, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: д. АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) к ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.) об определении порядка пользования земельным участком, площадью 685 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенным по адресу: АДРЕС, по одному из следующих вариантов:

    - ЗУ1 площадью 53 кв.м. и ЗУ4 площадью 172 кв.м. предоставить в долевую собственность ФИО2 (6/9 доли) и ФИО3 (3/9 доли); ЗУ2 площадью 306,6 кв.м предоставить в пользование ФИО2; ЗУ3 площадью 153,3 кв.м предоставить в пользование ФИО3, согласно Схемы №1 от 17.01.2023, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

или

    - ЗУ2 площадью 172 кв.м. предоставить в долевую собственность ФИО2 (6/9 доли) и ФИО3 (3/9 доли); ЗУ1 площадью 342 кв.м предоставить в пользование ФИО2; ЗУ3 площадью 171 кв.м предоставить в пользование ФИО3, согласно Схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленной кадастровым инженером ФИО6;

    о признании права собственности ФИО2 на гараж (литер Г10), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040602:183 по адресу: АДРЕС, согласно техническому плану от 08.12.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

    о возложении обязанности на обязать ФИО3 осуществить перенос и установку колодца на его часть земельного участка, закрепляемую в его пользование, на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность все бетонные (ЖБИ) кольца существующего колодца в собственность ФИО3; ФИО2 компенсирует затраты на земляные работы по копке аналогичного колодца по факту их выполнения

– оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью 685 квадратных метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС, находящимся в общей долевой собственности следующим образом:

    - предоставить в пользование сособственника - ФИО3 часть земельного участка площадью 215 (Двести пятнадцать) квадратных метров (ЗУ 3);

    - предоставить в общее долевое пользование обоих сособственников ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 200 (Двести) квадратных метров (ЗУ 1);

    - предоставить в пользование сособственника ФИО2 часть земельного участка площадью 270 (Двести семьдесят) квадратных метров (ЗУ 2)

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова