Решение по делу № 33-7115/2024 от 04.07.2024

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-7115/2024 (2-48/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0033-01-2023-001349-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Прокопьевска, апелляционному представлению прокурора г.Прокопьевска Долгих Р.Е. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 17 апреля 2024 года по иску Сухоруковой Натальи Сергеевны к администрации г.Прокопьевска, Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Прокопьевска, Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» в котором просила:

- взыскать с администрации г.Прокопьевска выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в размере 3 113 000 рублей,

- прекратить её право собственности на указанное жилое помещение после выплаты ей выкупной стоимости,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. (л.д.10 т.2).

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Считает, что администрация г.Прокопьевска нарушает её жилищные права, поскольку в квартире проживать невозможно ввиду аварийности дома и наличием угрозы для её жизни, в связи с чем у администрации г.Прокопьевска возникла обязанность по выкупу у неё жилого помещения независимо от срока отселения граждан.

Стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо определить исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Сухорукова Н.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации г.Прокопьевска Гапоненко Ю.Н. против иска возражала.

Прокурор г.Прокопевска, представитель Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Сухоруковой Н.С. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Сухоруковой Н.С. выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3 113 000 рублей.

Прекратить право собственности Сухоруковой Н.С. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Сухоруковой Н.С. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме».

Дополнительным решением суда от 30.05.2024 постановлено:

«Взыскать с администрации г.Прокопьевска в пользу Сухоруковой Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб.».

В апелляционном представлении прокурор г.Прокопьевска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что прокурор г.Прокопьевска был привлечен к участию в деле для дачи заключения, однако о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 час. был извещен ненадлежащим образом, поскольку в его адрес поступила повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час. По приходу ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 час. ему сообщено, что судебное заседание уже проведено.

Суд не разрешил требование Сухоруковой Н.С. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб., которую истец оплатила при подаче настоящего иска, не учел, что после увеличения исковых требований государственная пошлина должна была составлять 23 765 руб., однако доплата разницы государственной пошлины произведена не была. Вопрос о довзыскании государственной пошлины в пользу истца разрешен не был.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска Гапоненко Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что обязанность администрации по изъятию жилых помещений в аварийном многоквартирном доме возникает только после ДД.ММ.ГГГГ и только в случае, если собственники не осуществят его снос в установленный в распоряжении срок. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме ответчиком не принималось.

Определяя размер стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт определил рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако суд не учел, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок самостоятельной оценке не подлежит, поскольку входит в рыночную стоимость жилого помещения.

Суд необоснованно включил в стоимость возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, не учел, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является завышенным, поскольку не учтено проведение капитального ремонта ранее.

Эксперт использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют объекту исследования, поскольку им использованы объекты-аналоги, которые расположены в благоустроенных жилых многоквартирных домах.

Суд не учел, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Надлежащим ответчиком является Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явилась представитель Сухоруковой Н.С. Никитина Е.В., прокурор Фролова Т.Е., другие лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя Сухоруковой Н.С. Никитину Е.В., поддержавшей исковые требования, прокурора Фролову Т.Е., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом 1 инстанции, и принято решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости возмещения за изымаемое у Сухоруковой Н.С. жилого помещения, прекращение её права собственности на помещение после выплаты стоимости возмещения, следовательно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, участие прокурора для дачи заключения в настоящем деле является обязательным.

Однако суд к участию в деле прокурора для дачи заключения не привлекал, о времени и месте судебного разбирательства прокурора не извещал, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и дать заключение по делу.

Посредством телефонограммы помощник судьи ФИО8 сообщила, что сведения о том, как было передано извещение прокурору о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Допущенное процессуальное нарушение может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, Сухорукова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.20-21 т.1). По данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12-13 т.1).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-17 т.1).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1).

Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.55-79 т.1).

Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Сухорукова Н.С. в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений не имеет (л.д.184,185 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН Сухорукова Н.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.39 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на администрацию г.Прокопьевска возложена обязанность включить ФИО9- дочь ФИО1, её несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», а также выплатить для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка» (л.д.245-249 т.1).

Из решения следует, что дом по адресу: <адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка».

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> передан Сухоруковой Н.С. в дар своей дочери ФИО9 (л.д.17 т.2).

В целях определения наличия/отсутствия угрозы для Сухоруковой Н.С. при проживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16. (л.д.87 т.1).

Согласно заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 081 000 руб.

Имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении – <адрес>, т.к. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном жилом доме, имеется угроза обрушения несущих капитальных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, вызванное в следствие разрушения фундамента, зыбкости межэтажных перекрытий, смещения внутренних перегородок, а также возможное обрушение всего каркаса здания, в следствие разрушения облицовки и каркаса стен.

Имеется угроза обрушения многоквартирного жилого дома в целом, причинами возможного обрушения являются угроза обрушения несущих капитальных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, вызванное в следствии разрушения фундамента, зыбкости межэтажных перекрытий, смещения внутренних перегородок, а также возможное обрушение всего каркаса здания, в следствии разрушения облицовки и каркаса стен и в целом, нарушение всех основных критериев, обеспечивающих определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном доме, поэтому дом рассматривается как ветхий, аварийных жилой дом, является непригодным для дальнейшего нахождения в нем граждан с учетом рассчитанного физического износа ИФ= 72%, превышающим допускаемый (ИФ)= 65% для рассматриваемой конструкции (л.д.92-141 т.1).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом некорректно определена стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д.191-192 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 113 000 руб.(л.д.200-243 т.1).

Ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между администрацией г.Прокопьевска и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку имеется угроза для жизни и безопасности истца при проживании в аварийном жилом помещении, в связи с чем взыскивает с администрации г.Прокопьевска в пользу истца выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3 113 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб., с прекращением права собственности истца на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Доводы администрации г.Прокопьевска о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку рекомендованный собственникам срок для сноса дома еще не наступил, в региональную адресную программу спорный многоквартирный дом не включен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии было принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (его выкуп) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено. Данное обстоятельство установлено на основании выводов заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергнуты ответчиком.

Действительно, снос многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Однако, установленный администрацией длительный срок расселения до 2032 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г.Прокопьевска по соблюдению установленного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме. При том, что собственники помещений дома на общем собрании приняли решение отказаться от сноса дома.

Доводы администрации г.Прокопьевска о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, что ответчиком не изымались земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит осуществление выкупа взамен признанного аварийного жилья, в зависимость от указанных обстоятельств.

Довод администрации г.Прокопьевска о том, что в выкупную стоимость не подлежит включению рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, что доля в праве не может рассматриваться как отдельный объект оценки, что не подлежит включению в стоимость возмещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», судебная коллегия признает его в качестве допустимого и относимого доказательства выкупной цены.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая названное заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, или что выбранные экспертами способы и методы оценки, объекты-аналоги, привели к неправильным выводам, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несогласие с методикой экспертов вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Относительно включения в стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79 т.1) дом построен в 1955 году, при этом в графе «дата проведения реконструкции (капитального ремонта)» стоит прочерк.

Согласно ответа администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт фасада, цоколя, подъездов в 1988 году. Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме оформлена в 1997 году, о чем представлен договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение обстоятельств того, нуждался ли многоквартирный <адрес> года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении №3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что нормативный срок службы многоквартирного дома составляет 50 лет (4 группа капитальности), за нормативный срок службы капитальный ремонт должен проводиться 3 раза, каждые 18 лет. Предельный срок проведения капитального ремонта для данного здания составляет: до 1973 года – первый капитальный ремонт, до 1991 года – второй капитальный ремонт, до 2009 года – третий капитальный ремонт.

Как следует из заключения ФИО19 процент износа дома составляет 72%.

Первая приватизация помещения в доме осуществлена 1997 года.

Согласно письменным пояснениям эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом относится к объектам IV группа капитальности, его нормативный срок службы составляет 50 лет. За нормативный срок службы капитальный ремонт должен проводиться 3 раза согласно таблице 8.13 заключения эксперта, каждые 18 лет. Из представленных администрацией документов следует, что в 1988 году был проведен капитальный ремонт фасада, цоколя и подъездов. Обязательства по проведению капитального ремонта наймодателем были проведены частично, в связи с чем в жилом доме требовалось проведение капитального ремонта остальных конструктивных элементов. К 1997 году капитальный ремонт в жилом доме должен быть проведен 2 раза (до 1973 года и до 1991 года). Частичное проведение капитального ремонта в 1988 году не снимает обязанности проведения капитального ремонта дома на всем сроке его физической жизни. Жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, несмотря на его частичное проведение в 1988 году, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г.Прокопьевска, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.1,2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание выкупной стоимости подлежит непосредственно с администрации города Прокопьевска, что само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего иска Сухоруковой Н.С. оплачена государственная пошлина в размере 8 891 руб. (л.д.9 т.1) исходя из цены иска в 569 108 руб.

В последующем Сухорукова Н.С. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость возмещения в размере 3 113 000 руб., при этом доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Правовых оснований для довзыскания неоплаченной государственной пошлины в доход бюджета не имеется, поскольку администрация г.Прокопьевска в силу пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом того, что прокурор не принимал участие ни при вынесении решения суда ни при вынесении дополнительного решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить и дополнительное решение суда от 30.05.2024.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 17 апреля 2024 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 30 мая 2024 года отменить.

Исковые требования Сухоруковой Натальи Сергеевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска (ИНН: №) в пользу Сухоруковой Натальи Сергеевны (паспорт №) выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3 113 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб.

Прекратить право собственности Сухоруковой Натальи Сергеевны на жилое помещение – <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Сухоруковой Натальи Сергеевны выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В.Трегубова

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.