Решение по делу № 2-276/2018 от 26.09.2017

Гражданское дело № 2-276/18 (публиковать)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 января 2018 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что <дата>. на 223 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство ДАФ гос. per. знак № (далее по тексту - автомобиль ДАФ), собственником которого является ООО «Логистическая компания «Веста». Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21099 гос. per. знак №. Между ООО «ГТЛК» и истцом был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 102,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, причиненный материальный ущерб был возмещен страховщиков в рамках лимита – 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, в размере 116 102,90 рублей (236 102,90-120 000). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 102,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 522,60 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караев В.А. и ООО «Логистическая компания «Веста».

Определением суда от <дата> дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Караева В.А., ходатайствующего об этом, и представителя третьего лица – ООО «Логистическая компания «Веста», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на 223 км а/д Елабуга- Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство ДАФ гос. per. знак № (далее по тексту - автомобиль ДАФ), собственником которого является ООО «Логистическая компания «Веста».

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от <дата> причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21099 гос. per. знак № Наумовым Е.А. (ответчиком по делу).     Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису № №.

На момент ДТП, транспортное средство ДАФ было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

На основании указанного договора, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 102,90 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Страховщиком – ОСАО «Россия» в рамках исполнений договора ОСАГО был возмещен материальный ущерб истцу в рамках лимита ответственности – 120 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, составила 116 102,90 рублей (236 102,90-120 000).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Противоправность действий ответчика, в результате которых автомобилю ДАФ причинены механические повреждения, установлена в судебном заседании, подтверждается административным материалом от <дата> и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «Логистическая компания «Веста», застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 965 ч. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем (выгодоприобретателем) ООО ««Логистическая компания «Веста».

<дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником во всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Ст. 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

Судом установлено, что виновником причинения вреда был в установленном порядке признан ответчик по делу Наумов Е.А., что не было оспорено ответчиком, сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего <дата>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно акту об оказании услуг № от <дата> услуг оказано на сумму 251 102,90 рублей.

<дата> в соответствии с актом о страховом случае по КАСКО страховое возмещение в размере 236 102,90 рублей выплачено истцом Страхователю - ООО ««Логистическая компания «Веста», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 236 102,90 рублей.

С учетом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Наумов Е.А. – ответчик по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису № №

Страховщиком – ОСАО «Россия» в рамках исполнений договора ОСАГО был возмещен материальный ущерб истцу в рамках лимита ответственности – 120 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, составила 116 102,90 рублей (236 102,90-120 000).

Представленный истцом расчет страхового возмещения судом признан верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика Наумова Е.А. как с фактического причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 102,90 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца, не опровергнуты.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 3 522,60 рублей согласно платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 60 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Наумова Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумму материального ущерба в размере 116 102 (сто шестнадцать тысяч сто два) рубля 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 февраля 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов