Решение по делу № 33-5490/2019 от 06.05.2019

Судья –И.В.Панькова

Дело № 33 –5490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Калдани М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.06.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Реальные Инвестиции» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Пономаревой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономаревой И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Реальные инвестиции».

14.04.2017 года и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» заключен договор уступки права (требования) № ** в соответствии с которым ООО «Реальные инвестиции» приняло, в том числе, права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 19.11.2012 года.

Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 95 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых, кредит предоставлен до окончания срока действия карты.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01.11.2018 года размер задолженности составляет 312 119,31 рублей, из них: 90 230,38 рублей задолженность по основному долгу, 202 988,93 рублей задолженность по процентам, 18 900,00 рублей неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который исчислил с даты последнего платежа, произведенного ответчиком. Ссылаясь на положения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности следовало исчислять по каждому платежу в отдельности, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение своих обязательств заемщиком по частям, путем внесения минимального платежа. Обязательство заемщика не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, или определен моментом востребования.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Пономаревой И.А. от 19.11.2012 г., ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выпустил на имя Пономаревой И.А., банковскую карту со сроком действия до 01.11.2015г. и открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора, банк предоставил Пономаревой И.А. сумму кредита в размере 95 000,00 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 24,9 % годовых.

Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнив взятые на себя обязательства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитных договоров (заявление - Анкета, Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, Положение о порядке предоставления кредитов в форме Овердрафта по договорам об международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и К. заключен договор уступки права (требования) № ** в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам.

Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 года К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику Б., о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 06.03.2013 года.

23.01.2018 г. ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № **/2018 от 26.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с должника Пономаревой И.А. в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** от 19.11.2012 г. в размере 260 942,56 руб., в том числе: основной долг – 90 230,38 руб., проценты – 155 412,18 руб., неустойка – 15 300,00 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 2 905,00 рублей.

В связи с поступившими от должника Пономаревой И.А. 11.07.2018 г. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2018 г. судебный приказ № **/2018 от 26.01.2018 г. был отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 01.11.2018 года размер задолженности по договору кредитной карты № ** от 19.11.2012 составляет 312 119,31 рублей, из них: 90 230,38 рублей задолженность по основному долгу, 202 988,93 рублей задолженность по процентам, 18 900,00 рублей неустойка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 196, 200, 201, 204, 311 ГК РФ, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, применил положения ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал в полном объеме. При этом, суд принял во внимание дату последнего произведенного ответчиком платежа по кредиту, посчитав, что трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с 08.08.2013, когда ответчик прекратила исполнение своих обязательств, а Банку стало известно о нарушении своих прав, соответственно, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – 23.01.2018 г., так и на момент предъявления иска - 30.01.2019 г.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за период с 24.12.2012 г. по 31.10.2018 г.

Из условий заключенного между Банком и ответчиком договора, содержащихся в «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», Положении о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц (с приложениями), следует, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями договора о карте, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 30.01.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 01.01.2016 года и в этой части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» не подлежали удовлетворению.

По периодическим платежам с 01.01.2016 г. ( с учетом платежного периода до 10 рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом) сроки исковой давности не пропущены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (30.01.2019 г., тогда как приказ отменен 13.07.2018 г.), в с вязи с чем срок исковой давности по платежам до 01.01.2016 г. пропущен.

Изложенное не было учтено судом при принятии решения.

Соответственно, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по основному долгу, процентам (из ставки 24,9 %), процентам (из ставки 50 % годовых), с которым судебная коллегия считает возможным согласиться в части размера основного долга и процентов по ставке 24,9 % годовых; иного расчета в материалы дела, в том числе контррасчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с Пономаревой Ирины Анатольевны подлежат взысканию за вышеуказанный период: сумма задолженности по основному долгу – 20386,24 руб.; проценты по ставке 24,9 % годовых в сумме 6746,11 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом штрафных процентов по ставке 50% годовых, считая, что данные проценты подлежат исчислению из суммы просроченного основного долга, образовавшегося за указанный выше период, согласно следующему расчету:

Согласно условиям заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока внесения минимального платежа в виде штрафа в размере 300 рублей за каждый факт просрочки. Соответственно, за указанный период размер штрафа составит 10200 рублей.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер фиксированного ежемесячного штрафа до 3000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Пономаревой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1271,79 рублей.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пономаревой Ирины Анатольевны в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты от 19.11.2012 г. в размере основного долга 20386,24 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых в размере 6746,11 рублей, штрафные проценты в размере 16752,50 руб., штраф за пропуск минимального платежа в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1271,79 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи