Решение по делу № 66а-1129/2021 от 04.02.2021

Дело № 66а-1129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-94/2020 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и акционерного общества «Янтарьэнерго» о признании не действующими в части приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 декабря 2019 года №154-01э/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» и от 30 декабря 2019 года №154-05э/19 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2020 год и признании утратившими силу некоторых решений Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области»

по апелляционной жалобе Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2020 года, которым административные исковые заявления удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного ответчика Полушкина А.А. поддержавшего жалобу, объяснения представителей административного истца АО «Янтарьэнерго» Бушевского И.Н. и Юриной А.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя административного истца ООО «Мегаполис» Сапрыгиной М.И., возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приложением N 1 (подпункт 6) к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 154-01э/19 ООО «Мегаполис» установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов.

Приложением N 2 (подпункт 6) к названному Приказу для ООО «Мегаполис» установлена необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов в объеме (без учета оплаты потерь): 2020 год - 30 426,16 тыс.руб.; 2021 год - 35 047,69 тыс.руб., 2022 год - 35 530,86 тыс.руб., 2023 год - 36 028,32 тыс.руб., 2024 год - 36 540,51 тыс. руб.

Приложением к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 154-05э/19 (подпункт 7) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калининградской области АО «Янтарьэнерго» и ООО «Мегаполис» на 2020 год с календарной разбивкой:

1 полугодие: двухставочный тариф ставка за содержание электрических сетей 160 954,41 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 126,82 руб./МВт.ч., одноставочный тариф 1,82970 руб./кВт.ч.;

2 полугодие: двухставочный тариф ставка за содержание электрических сетей 118 584,21 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 133,47 руб./МВт.ч, одноставочный тариф 1,40908 руб./кВт.ч.

ООО «Мегаполис» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, уточнив который просило признать данные приказы не действующими со дня их принятия в части относящейся к ООО «Мегаполис», возложении на орган регулирования обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые приказы приняты с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики и прав ООО «Мегаполис», поскольку не учитывают экономически обоснованные расходы Общества. Кроме того, Служба отдельно выделила территориальные сетевые организации, у которых рост НВВ на 2020 год составлял по их расчету более 3%. В отношении указанных организаций, в том числе ООО «Мегаполис», административным ответчиком пропорционально условным единицам электросетевого оборудования произведен вычет расходов из НВВ на 2020 год, что не основано на законе. В частности, в отношении ООО «Мегаполис» из уже рассчитанной экспертом НВВ в размере 34749,42 тыс.руб., Служба в итоге удержала еще 4 323,26 тыс.руб.

АО «Янтарьэнерго» также обратилось в суд с административным иском о признании не действующими приказов от 30 декабря 2019 г. N 154-01э/19 и N 154-05э/19 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Мегаполис», и в части установления необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ООО «Мегаполис»; возложении на орган регулирования обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы.

Административный иск обоснован ссылкой на то, что оспариваемые приказы нарушают права акционерного общества, так как АО «Янтарьэнерго» производит расчеты с ООО «Мегаполис» за услуги по передаче электроэнергии на основании экономически необоснованных тарифов, что влечет для хозяйственного общества убытки.

Решением Калининградского областного суда от 30 ноября 2020 года постановлено административные исковые заявления ООО «Мегаполис»,                       АО «Янтарьэнерго» к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области удовлетворить частично.

Признать не действующей и не подлежащей применению со дня принятия строку 6 Приложения № 2 к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 декабря 2019 года № 154-01э/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» в части установленной необходимой валовой выручки ООО «Мегаполис» на 2020 год в размере 30 426,16 тыс. руб.;

обязать Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, устанавливающий размер необходимой валовой выручки ООО «Мегаполис» на 2020 год в экономически обоснованном размере.

Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводы жалобы указывается на то, что ФАС РФ, в целях сдерживания роста тарифов на передачу электроэнергии в 2020 году, приказом от 31.12.2019 г №1786/19 согласовала для Калининградской области рост единых (котловых) одноставочных тарифов с 1 июля 2020 года в размере 109,9%, в том числе ставок на содержание сетей также 109,9%. Исполняя данный приказ, Служба определила необходимую валовую выручку для ООО «Мегаполис» в размере 30 426,16 тыс.руб. Таким образом, экономические параметры, содержащиеся в оспариваемых нормативных правовых актах приняты административным ответчиком с учетом упомянутого приказа Федеральной антимонопольной службы России. Обращается внимание, что данным приказом не определен порядок и механизм вычета расходов. В этой связи Служба исполняя приказ ФАС России, пропорционально условным единицам электросетевого оборудования произвела вычет расходов (189,112 млн.руб.) из НВВ тех сетевых организаций, у которых рост НВВ на 2020 год составлял по расчету Службы более 3% (включая ООО «Мегаполис»). Примененная методика закону не противоречит. Затраты, не учтенные в тарифном регулировании 2020 года, буду возмещены Службой сетевым организациям в последующих периодах регулирования. Учитывая изложенное, действия Службы по исполнению приказа ФАС России, направленные на сдерживание роста тарифов на электроэнергию в Калининградской области ошибочно определены судом как неправомерные.

Кроме этого, указывается на то, что частичное удовлетворение административного иска повлечет невозможность исполнения решения суда, поскольку у Службы отсутствуют правовые основания самостоятельно осуществить пересмотр установленных приказом от 30 декабря 2019 г. N 154-05э/19 индивидуальных тарифов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, ООО «Мегаполис» представлены письменные возражения.

До начала судебного заседания от тарифного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства выписки из протокола заседания правления Службы по тарифам от 9 декабря 2020 года № 117/20 в отношении ООО «Мегаполис».

Представитель ФАС России представил письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц с применением систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» и АО «Янтарьэнерго» являются территориальными сетевыми организациями, оказывают услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования       в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Проанализировав приведенные выше положения, а также пункта 1, подпунктов 2, 3 пункта 12 Положения о Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28 марта 2011 года № 189, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Служба по тарифам является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов), к компетенции которого отнесено, в частности, установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую прочим покупателям на розничном рынке Калининградской области, не объединенном в ценовые зоны оптового рынка, а также цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением формы принятия, официально опубликованы и введены в действие в установленном порядке.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований к их частичному удовлетворению ввиду следующего.

Положениями статьи 23 Закона об электроэнергетике закреплено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, помимо иных, принципы обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

При этом достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики.

Так, 26 апреля 2019 года ООО «Мегаполис» обратилось в Службу                   с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Мегаполис» на 2020 год, просило Службу установить тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в размере 2 386,3 руб./МВт.ч., установить необходимую валовую выручку на 2020 год в размере 47 480, 48 тыс. руб. с учетом оплаты потерь (стоимость оплаты потерь в размере 2 801,79 тыс.руб.).

По результатам рассмотрения Служба рассчитала необходимую валовую выручку для ООО «Мегаполис» на 2020 год в размере 34 749,43 тыс. руб. без учета оплаты потерь.

Впоследствии, в отношении ООО «Мегаполис» из указанного размера необходимой валовой выручки в сумме 34 749,42 тыс. руб., Служба удержала еще 4323,26 тыс. руб.

Таким образом, приказом Службы от 30 декабря 2019 года № 154-01э/19 необходимая валовая выручка ООО «Мегаполис» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) определена в объеме:

2020 год - 30 426,16 тыс.руб.; 2021 год - 35 047,69 тыс.руб., 2022 год - 35 530,86 тыс.руб., 2023 год - 36 028,32 тыс.руб., 2024 год - 36 540,51 тыс. руб. (строка 6 Приложения № 2 к приказу Службы от 30 декабря 2019 года № 154-01э/19).

Этим же приказом Обществу установлены долгосрочные параметры регулирования на 2020-2024 годы.

Приказом Службы от 30 декабря 2019 года № 154-05э/19 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Мегаполис» в соответствии с календарной разбивкой на 2020 год - 1 полугодие: двухставочный тариф ставка за содержание электрических сетей 160 954,41 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 126,82 руб./МВт.ч., одноставочный тариф 1,82970 руб./кВт.ч.; 2 полугодие: двухставочный тариф ставка за содержание электрических сетей 118 584,21 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 133,47 руб./МВт.ч, одноставочный тариф 1,40908 руб./кВт.ч.

Согласно положениям Закона об электроэнергетике орган регулирования субъекта Российской Федерации обязан установить цены (тарифы) на электрическую энергию в пределах минимального и (или) максимального уровня цен (тарифов) на розничных рынках, определенных ФАС России с учетом региональных и иных особенностей (часть 6 статьи 23.1); решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 23.1).

Судом было установлено, что в соответствии с приказом ФСТ Российской Федерации от 7 декабря 2004 года № 236-э «Об утверждении Порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов», действовавшим до 10 января 2020 года, Служба по тарифам обратилась в ФАС России за согласованием проекта приказа регулятора об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2 полугодие 2020 года в части ставок на содержание электрических сетей и одноставочных тарифов с превышением максимальных предельных уровней тарифов для прочих потребителей, определенных приказом ФАС России от 14 ноября 2019 года № 1508/19.

В целях сдерживания роста тарифов на передачу электроэнергии в 2020 году ФАС России согласовала для Калининградской области рост единых (котловых) одноставочных тарифов с 1 июля 2020 года в размере 109,9 %, в том числе ставок на содержание сетей также на 109,9 %, оформив данное решение приказом от 31 декабря 2019 года № 1786/19.

С учетом данного обстоятельства, Приказом Службы от 30 декабря 2019 года № 154-01э/19 необходимая валовая выручка для ООО «Мегаполис» (без учета оплаты потерь) определена на 2020 год в размере 30 426,16 тыс. руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанная методика применена Службой не ко всем сетевым организациям. Расчет с учетом доли условных единиц электросетевого оборудования произведен без учета доли АО «Янтарьэнерго» (размер доли в общей величине условных единиц - 82,20), для которого Службой установлена твердая сумма удержаний из необходимой валовой выручки в размере 135 980,94 тыс.руб., а подлежащая удержанию остальная сумма 56 495,80 тыс. (189 113,93 тыс. руб. – 135 980,94 тыс. руб.) распределена между 6 регулируемыми организациями, в том числе ООО «Мегаполис» пропорционально условным единицам электросетевого оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вычет из валовой выручки ООО «Мегаполис» суммы в размере 4323,26 тыс.руб., в отсутствие порядка и сроков возмещения этих денежных средств, не отвечает закрепленным в статье 23 Закона об электроэнергетике и разделе III Основ ценообразования принципам расчета цен (тарифов), в частности, принципам обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии и учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Не соответствует такой подход и методу экономически обоснованных расходов (затрат), который в силу пунктов 2, 15 Основ ценообразования заключается в расчете регулируемых цен (тарифов) на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, под которой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определяя момент, с которого оспариваемый приказ №154-01э/19 подлежит признанию не действующим и не подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия и вычет из НВВ экономически обоснованных расходов не соответствовал законодательству о тарифном регулировании на момент его принятия, признал названный выше приказ в оспариваемой части не действующим и не подлежащим применению со дня его принятия.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что после исполнения настоящего решения суда о возложении на орган регулирования обязанности принять замещающий правовой акт об установлении НВВ для ООО «Мегаполис» на 2020 год, у тарифного органа возникнет обязанность по приведению в соответствие с таким замещающим актом Приказа № 154-05э/19.

Судебная коллегия принимает внимание, что до вступления в законную силу решения суда в части удовлетворения заявленных требований и установления НВВ для ООО «Мегаполис» на 2020 год в ином размере относительно НВВ, установленной Приказом № 154-01э/19, оспариваемые индивидуальные тарифы не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, в частности пункту 38 Основ ценообразования, пункту 14 Методических указаний.

Кроме того, в апелляционную инстанцию поступил протокол заседания правления Службы по тарифам от 9 декабря 2020 года, согласно которому (страница 71 протокола) были учтены выпадающие доходы ООО «Мегаполис» при формировании тарифов в предыдущие периоды в размере 1080,82 тыс. руб., что свидетельствует о выполнении регулятором обязательств по возмещению не учтенных ранее затрат.

Следует признать, что при наличии данного обстоятельства признание недействующим строки 6 Приложения № 2 к Приказу № 154-01э/19 и возложение на административного ответчика обязанности принять заменяющий акт может привести к повторному учету выпадающих доходов Общества, последствия чего приведут к нарушению прав конечных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи