Решение по делу № 12-784/2022 от 03.10.2022

                                                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев, в порядке подготовки, жалобу Калашникова В. В.ича на постановления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, вынесенные должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делам об административных правонарушениях,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Калашникова В. В.ича на постановления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, вынесенные должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делам об административных правонарушениях.

Изучив настоящую жалобу, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленной жалобы усматривается, что заявителем подана жалоба на два постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы. Исходя из системного толкования статьи 30.1 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена. КоАП не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административном правонарушении. Однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо предоставить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Кроме того, в жалобе Калашникова В.В. не содержится просительная часть, то есть не указаны требования заявителя относительно вынесенного должностным лицом постановления.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенных материалов к жалобе и из самой жалобы не представляется возможным достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы в целях решения вопроса о принятии ее к своему производству либо направления в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ на рассмотрение в иной суд.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять жалобу к производству.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Калашникова В. В.ича на постановления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, вынесенные должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делам об административных правонарушениях, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Возврат жалобы не препятствует ее повторному направлению после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                               Штейнберг О.Г.