Решение по делу № 33-5799/2019 от 21.06.2019

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Масловой Е.И., Казмирова М.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Павла Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Полянского Павла Федоровича на решение Ангарского городскогосуда Иркутской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Полянский П.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2017 года водитель Шарапов М.А., управляя автомобилем (данные изъяты), г/н Номер изъят, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на стоявший на автостоянке принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), г/н Номер изъят. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Шапоревым Э.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 51 100 рублей, без учета износа – 76 200 рублей. 8 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ответчиком не принято мер для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта не выплачена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 200 рублей, неустойку в размере 174 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 38 100 рублей.

Решением Ангарского городскогосуда Иркутской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Полянского П.Ф. сумма страхового возмещения в размере 31 100 рублей, неустойка в размере 31 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 550 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего 91 250 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоПрофит» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 2 952 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, истец Полянский П.Ф. в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания неустойки в размере 1% в день с момента предъявления претензии – с 8 декабря 2017 года в размере 144926 рублей. В обоснование жалобы Полянский указывает, что судом необоснованно произведен расчет неустойки за меньший период времени, а именно с 24 июля 2019 года, что влечет значительное снижение размера неустойки. Считает, что расчет неустойки должен исчисляться с даты обращения его в страховую компанию – с 8 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Полянского П.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2017 года в <адрес изъят> на территории парковочной стоянки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Шарапов М.А., управляя автомобилем (данные изъяты), г/н Номер изъят, совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Шарапова М.А., которым нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Шарапова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер изъят со сроком действия до 24.09.2018 г.

8 декабря 2017 года истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Юрком».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, АО «Техноэкспо» составлен акт осмотра транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят от 04.12.2017 г.

25 декабря 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Юрком». Однако истец не смог реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания автомобиль осмотрела, но не приняла. Из представленной переписки между истцом и ответчиком усматривается, что страховщиком и станцией технического обслуживания длительное время не согласовывались объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в вышеназванном направлении от 25.12.2017 г. не указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от передачи транспортного средства в ООО «Юрком» для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что транспортное средство истца не было принято в ремонт станцией технического обслуживания автомобилей и не отремонтировано до настоящего времени, истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 02.07.2018 г.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не проведена.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО 1 Согласно заключению эксперта Номер изъят от 26.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят, после ДТП 23.11.2017 г., с учетом износа составляет 31100 рублей.

Установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не выплатил в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского П.Ф. страхового возмещения в размере 31 100 рублей, штрафа в размере 15 550 рублей.

Из искового заявления Полянского П.Ф. усматривается, что он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с невыплатой ему страхового возмещения, начиная со дня обращения к страховщику – 08.12.2017 г. Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникла у ответчика только после обращения Полянского П.Ф. с претензией, поступившей к нему 02.07.2018 г. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с указанной даты, то есть до 23 июля 2018 года включительно.

Так размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 74 018 рублей, то есть более чем в 2 раза превышает невыплаченную истцу сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению. В связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 31 100 рублей.

Выводы Ангарского городскогосуда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен период, за который необходимо взыскать с ответчика неустойку, в связи с чем, ее размер был необоснованно судом занижен, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Полянскому П.Ф. страхового возмещения возникла не с даты обращения истца к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а только после обращения с претензией, поступившей к страховщику 02.07.2018 г. Судебная коллегия отмечает, что истец не обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в связи с не проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городскогосуда Иркутской области от 18 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.И. Маслова

М.А. Казмиров