Решение по делу № 33-27016/2024 от 18.07.2024

Судья: Сенаторова И.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвинова М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лаврова А. А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаврова А. А.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

    УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления. Отправлению был присвоен идентификационный номер для отслеживания – <данные изъяты>. Данное международное почтовое отправление перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением сроков, установленных Минцифры России, то есть платная услуга была оказана некачественно.

В результате чего, истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, имеет право требовать компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> Лавровым А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако компенсацию за нанесенный моральный вред не представил.

В связи с чем, Лавров А.А. просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за повторное нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Лавров А.А. не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку обращение в суд с иском является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Доказательств причинения ему нравственных или физических страданий нарушением сроков пересылки истцом не представлено. Положениями Всемирной почтовой конвенции не предусмотрено компенсации морального вреда. Считает обращения истца в суд с подобными исками злоупотреблением правом, поскольку он обращался в суд уже более 100 раз с аналогичными исками о компенсации морального вреда, что используется им в качестве средств обогащения. Кроме того полагают, что отправка международных отправлений истцом осуществлялась с целью получения прибыли, действия истца носили систематический беспрерывный характер более 1,5 лет, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаврова А. А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Лаврова А. А.ича (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении требования Лаврова А. А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> №176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> №176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> №176-ФЗ "О почтовой связи").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления. Отправлению был присвоен идентификационный номер для отслеживания – <данные изъяты>

Данное международное почтовое отправление перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением сроков, установленных Минцифры России, то есть платная услуга была оказана некачественно.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком, подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты> перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением контрольных сроков, замедление составило 1 день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Лаврова А.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что размер данной компенсации должен быть соразмерен последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При этом, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание незначительный срок замедления (1 день), принцип разумности, справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за повторное нарушение его прав и законных интересов, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий нарушением сроков пересылки суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с неисполнением им договора об оказании услуг почтовой связи. Данное обстоятельство само по себе является основанием к взысканию компенсации морального вреда независимо от наличия доказательств физического или какого-либо иного проявления несения истцом моральных и нравственных страданий.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При этом, довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, суд отклоняет, поскольку ранее поданные Лавровым А.А. иски к АО «Почта России» признаны обоснованными с точки зрения нарушения его прав, по установленным нарушениям взыскана компенсация морального вреда в каждом случае - с учетом степени тяжести нарушения права.

В то же время, под злоупотреблением правом закон (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) понимает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обращение Лаврова А.А. с исками к АО «Почта России» является реализацией права лица на обращение в суд, которое в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Отклоняет суд и довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки предпринимательской деятельности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком, требования ситца в добровольном порядке не были исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Доводы жалобы о низком размере взысканной компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием для отмены решения, поскольку взысканные размеры соответствуют установленным материалам дела,

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером морального вреда и штрафа, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А. А.ича – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи