Решение по делу № 33-1437/2024 (33-24641/2023;) от 14.12.2023

Дело №...

УИД: 03RS0№...-73

Судья Демского районного суда адрес Республики Башкортостан в

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1437/2024

адрес 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО7
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	Набиева Р.Р. Фахрисламовой Г.З., ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление жилищным хозяйством адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7

установила:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» с учетом дополнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Уфа-Сити» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом от дата, недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, решения о расторжении договора с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» ими не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата. Считают договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ адрес ГО адрес» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ адрес ГО адрес». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. По квартирам 4,... собственники не принимали участие в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности.

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №... от дата

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Уфа-Сити» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

В апелляционной жалобе АО Управление жилищным хозяйством адрес ГО Уфа просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», признать решения собственников помещений многоквартирного адрес, ссылаясь в жалобе, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что собственники не принимали участие в собрании, за них голосовали неустановленные лица не имея доверенности, таким образом отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания, и является основанием для признания его недействительным. Рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушениями, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из дела, по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном адрес ФИО1, ФИО2 было проведено с дата по дата, общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

Установлено, что по результатам собрания собственников был составлен протокол №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ адрес ГО адрес», заключение договора с ООО УК «Уфа-Сити».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4164,6 кв.м. В общем собрании приняли участие 3219,88 кв.м., что составляет 77,31 % голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судом был исследован протокол общего собрания и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата, и установил, что он не противоречит требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 181.2, ч. 4 ст. 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено. Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от дата, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для проведения, оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов и голосование по вопросам о выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от дата, было проведено посредством очно-заочного голосования с дата по дата, созвано по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном адрес Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2 В голосовании приняли участие собственники помещений, что подтверждается листками голосования. Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата документах, усматривается, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4164,6 кв.м. В общем собрании приняли участие 3219,88 кв.м., что составляет 77,31 % голосов. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Таким образом, в собрании приняли участие большинство собственником помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, проведенного в период с дата по дата, оформленного протоколом с датой составления и подписания протокола дата, собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан не обжалованы.

Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется. Какого-либо собственного расчета количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, который бы позволял сделать вывод об отсутствии кворума, истцом ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе не приведено.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном деле заявления истца и подателя жалобы о том, что подписи в бюллетенях проставлены неустановленными лицами, являются голословными, поскольку не названы ни фамилии собственников, ни номера квартир, в связи с чем, доводы о необходимости исключения каких-либо решений из общего числа голосов собственников не имеется.

Кроме того, истец при оспаривании вышеуказанного решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылается на отсутствие кворума, и на не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Судом первой инстанции верно указано, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения, порядок уведомлений был ранее определен общим собранием собственников, в указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

То есть суд первой инстанции, верно установил, что из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается, что обжалуемый протокол общего собрания и имеющиеся к нему приложения соответствуют с приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата, и с учетом требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав и интересов, как участника собрания, наличия существенных неблагоприятных последствий принятых решений для нее.

Апеллянтом как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства о несогласии собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан с принятыми на общем собрании в период с дата по дата решениями, оформленным протоколом общего собрания от дата.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, верно применив ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «УЖХ адрес ГО адрес», поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

При этом доводы истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на общем собрании вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств, не рассматривалось и решения по этому вопросу не принимались, о несоблюдении собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством о расторжения договора управления многоквартирным жилым домом на этом основании, не могут быть приняты судом во внимание.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, собственники квартир большинством голосов приняли решение об избрании иной управляющей компании и расторжении договора управления с истцом, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией. Закон не предусматривает необходимости сбора и представления каких бы то ни было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации.

Ссылка апеллянта на положения ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также несостоятельно ввиду ее применения к договорам управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, чего в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на вывод судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, исследованных в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищным хозяйством адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата