Решение по делу № 2-943/2015 от 02.06.2015

Дело № 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд РИ в составе:

Федерального судьи Батыровой Ф.М.

при секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РИ Малгобекская центральная больница (ГБУЗ РИ МЦРБ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                     У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РИ «МЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что она работала акушеркой в центральной больнице <адрес> на должности акушерки родильного отделения.

ДД.ММ.ГГГГг. в родильном отделении произошел несчастный случай, при котором погиб новорожденный ребенок. В ту ночь она дежурила когда родился этот ребенок, но ей стало плохо со здоровьем и она попросила Тангиеву, которая также дежурила в ту ночь, сменить ее и она отлучилась чтобы купить лекарство и позже легла от недомогания. После этого случая, всех кто был на смене вызвала к себе главный врач больницы и заставила всех написать заявление об уходе. Она объясняла, что не виновата и является матерью одиночкой и не согласна на увольнение, на что главный врач сказала что уволит ее по приказу. ДД.ММ.ГГГГг. ее заставили написать заявление об увольнение по собственному желанию. После консультации с юристом, она ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на что ей показали приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. С этим приказом она не согласна, т.к. в соответствии со ст.80 ТК РФ она имеет право отозвать заявление об увольнение в течение двух недель со дня подачи заявления об уходе и если на ее место не приглашен в письменной форме другой работник6 которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ РИ МЦРБ ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил: ДД.ММ.ГГГГг. приказом главного врача ГБУЗ «МЦРБ» проводилась служебное расследование по факту гибели новорожденного ребенка ФИО3 По предварительной версии ребенок скончался в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинским персоналом во время родов ФИО3, бездействие медицинского персонала по оказанию первичной помощи новорожденному ребенку. Было установлено, что акушерка ФИО1 сославшись на плохое самочувствие не выполнила свои функциональные обязанности- не участвовала на родах ФИО3, нарушила трудовую дисциплину (спала на рабочем месте). Из объяснений ФИО1 следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она была на дежурстве в детской палате, в связи с ухудшением состояния она попросила заменить ее ФИО4 Однако, врача не вызывала, приняла лекарства и легла спать. Уважительность причины нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения. Узнав возможные юридические последствия после гибели ребенка ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав конкретную дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было удовлетворено и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Поданное заявление ДД.ММ.ГГГГг. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГг. принято как желание прекратить трудовые отношения с указанной датой при котором указанная дата являлась последним днем с которого уже ФИО1 уже не считала себя работником ГБУЗ «МЦРБ». Данные действия считаются, как достигнутое соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что прямо предусмотрено ст.80 ТК РФ. Заявление об увольнении написано ФИО1 собственноручно и до дата увольнения его ФИО1 не отозвала.

ДД.ММ.ГГГГг. по письменному приглашению была приглашена на работу в должности акушерки родильного отделения ФИО5

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими отказу, приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в должности акушерки родительного отделения ГБУЗ «МЦРБ».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заступила на дежурство в родильном отделении ГБУЗ «МЦРБ».

Как следует из акта комиссии ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. погиб новорожденный ребенок ФИО3 В нарушение должностных инструкциях функциональных обязанностей акушеркой ФИО1 сославшись на плохое самочувствие не выполнила свои функциональные обязанности- не участвовала на родах ФИО3, нарушила трудовую дисциплину (спала на рабочем месте). Из объяснений ФИО1 следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она была на дежурстве в детской палате, в связи с ухудшением состояния она попросила заменить ее ФИО4 Однако, врача не вызывала, приняла лекарства и легла спать. Уважительность причины нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения.

В силу п.З ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, приказом №280-К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг. по основанию - собственное желание. ( приказ издан в первый рабочий день после выходных и праздничного дня) Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.. Как следует из копии трудовой книжки, истец была уволена по основаниям ст. 31 КЗоТ РФ- собственное желание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Стороны достигли соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения. Соглашение сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора выражено в письменной форме, имеется резолюция работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты. Если в заявлении работника не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Как видно из материалов дела, на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. содержится просьба истца об увольнении с конкретной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (до истечения двухнедельного срока предупреждения), имеется резолюция работодателя.

При таких обстоятельствах ответчик имел права увольнять ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Кроме того, по письменному приглашению была приглашена на работу в должности акушерки родильного отделения ГБУЗ «МЦРБ» ФИО5 ( приказ издан ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Утверждения истца ФИО1 о написании заявления об увольнении под давлением работодателя в связи с угрозой прекращения трудового договора по неблагоприятным для неё основаниям не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истца были допрошены свидетели главный врач ГБУЗ РИ «МЦРБ» ФИО6 и врач ФИО7 которые пояснили, что после гибели ночью новорожденного ребенка утром ДД.ММ.ГГГГг. было проведено совещание- медицинский разбор, на котором было сказано, что все виновные понесут наказание вплоть до уголовной ответственности. Все кто дежурили в эту ночь медицинские работники написали заявление об увольнении, в том числе и ФИО1, которую никто не заставлял писать заявление об увольнении.

Проведенный медицинские разбор по факту гибели новорожденного ребенка не может быть расценен как давление со стороны руководства больницы на увольнение ФИО1

Таким образом, исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РИ (ГБУЗ РИ МЦРБ) Малгобекская центральная больница о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:

Копия верна:

            Судья:                Ф.М.Батырова