Решение по делу № 11-34/2015 от 12.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя (Наименование1) адвоката Угловой С.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.и удостоверения адвоката (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) к Балабушевич А. С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Балабушевич А. С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца удовлетворены, с ответчика Балабушевич А.С. в пользу истца (Наименование1) взыскана задолженность по оплате целевого взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную оплату, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решение суда, Балабушевич А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить. В качестве мотивов указал на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, отсутствие оснований для взыскания задолженности по целевому взносу и пени за несвоевременную оплату целевого взноса ввиду его неучастия в принятии решения по вопросу целевого взноса, а так же завышенного размера подлежащих уплате штрафных санкций и необходимости их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Балабушевич А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель (Наименование1) адвокат Углова С.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение, которое необходимо оставить в силе.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. …Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Свою деятельность (Наименование1) осуществляет на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей граждан - членов кооператива в гаражах, создание благоприятных условий для решения организационных, финансовых, экономических и других задач каждым членом кооператива на основании кооперирования личных средств членов кооператива для эксплуатации, реконструкции и строительства гаражей, обеспечения надлежащего содержания гаражного комплекса, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, организации условий для охраны территории за счет собственных и привлеченных денежных средств. Имущество кооператива формируется за счет целевых взносов членов кооператива, взносы вносятся членами кооператива в порядке, установленном Уставом, если иное не установлено решением общего собрания членов кооператива. Размеры взносов определяются общим собранием членов кооператива. Если член кооператива в установленный срок не уплатил взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не выше размера членского взноса. Член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы в кооператив, нести бремя расходов на содержание и ремонт гаража.

На общем собрании членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о необходимости проведения ремонта кровли в (ДД.ММ.ГГГГ) и определении размера целевого взноса, подлежащего уплате каждым членом (Наименование1) в сумме <данные изъяты> рублей, а так же сроки уплаты последнего. Размер членского взноса определен в <данные изъяты> рублей.

В спорный период Балабушевич А.С. являлся собственником гаража (№) в (Наименование1) и членом кооператива.

В ходе рассмотрения дела мировой судья верно пришел к выводу о том, что у Балабушевич А.С. на основании решения собрания членов (Наименование1) возникла обязанность по уплате целевого взноса. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика о его неучастии в принятии решения собрания, поскольку решение собрания не отменено и является действующим. Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и нежеланием нести бремя, установленное для всех участников правового сообщества.

Так же верно мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере, не превышающем размер членского взноса – <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер ограничен размерами членского взноса, что само по себе уже позволяет исключить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (Наименование1) к Балабушевич А. С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабушевич А. С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                               подпись                                      Н.Н. Попова