Решение по делу № 33-5207/2023 от 10.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 5207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев частную жалобу Травиной Элины Вячеславовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банкуровой Арзы Абдуллаевны к Травиной Элине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело Банкуровой А.А. к Травиной Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года исковые требования Банкуровой А.А. удовлетворены частично, с Травиной Э.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 37 307 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 892 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1319 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, постановлено - взыскать Травиной Э.В. судебные расходы на оплату независимого технического исследования – 10 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 469 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

8 декабря 2022 г. Банкурова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с оказанием истцу правовой помощи при рассмотрении дела в общей сумме 25 000 руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика по делу Травиной Э.В.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года заявление Банкуровой А.А. удовлетворено, с Травиной Э.В. в пользу Банкуровой А.А. взыскана сумма 25 000 рублей – возмещение оплаты услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Травина Э.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, состязательности сторон.

Заявитель указывает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, является завышенной и неподтвержденной материалами дела. Не дана правовая оценка договору об оказании юридических услуг, которым невозможно установить какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению. Также заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм действующего законодательства денежные средства, перечисленные в пользу адвоката за оказание юридических услуг, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях, а должны зачислять на счет адвокатского образования.

Письменных возражений относительно частной жалобы от участников процесса не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.         

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года требования по иску Банкуровой А.А. к Травиной Э.В. удовлетворены частично.

С ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 37 307 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 892 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1319 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года постановлено - взыскать Травиной Э.В. судебные расходы на оплату независимого технического исследования – 10 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1469 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2022 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи истец 12.04.2021 заключила соответствующее соглашение (т. 2, л.д. 20). Представитель истца адвокат Ассоциации «Крымская центральная коллегия адвокатов» ФИО6 подготовила исковое заявление, участвовала в интересах истца на основании указанного соглашения об оказании юридической помощи и ордера в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (т.1, л.д. 34, 46, 170), подготовила исковое заявление, уточнение искового заявления 08.09.2021 и 28.01.2022, апелляционную жалобу от имени Банкуровой А.А. (т.1, л.д. 2-4,114, 158, 200). Указанные виды правовой помощи, изложенные в акте выполненных работ (т.2, л.д.21), согласуются с положениями подписанного сторонами соглашения об оказании юридической помощи.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в суде первой инстанции вторая сторона в споре заявляла возражения о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, просила снизить до 6000 руб. (т.2, л.д.10), считая такую сумму отвечающей разумности и справедливости.

При проверке требований заявителя суд обоснованно принял во внимание ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 (протокол № 3): за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 10 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывы на иск, возражений в зависимости от сложности – 10 000 руб., письменные ходатайства, заявления, иные документы процессуального характера - 7000 руб.

Судом первой инстанции проверены доказательства и доводы, представленные сторонами, учтен объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, категорию дела и относительную сложность, и в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не усмотрел оснований для снижения расходов истца, подлежащие возмещению, в связи с оплатой истцом услуг представителя (адвоката Ассоциация «Крымская центральная коллегия адвокатов») ФИО6

Суд признал доказанными понесенные истцом расходы на предоставленные услуги, общая сумма которых составила 25 000 руб., заявленная к возмещению отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взысканная судом сумма судебных расходов в пользу истца в размере 25000 руб. не нарушает права другой стороны.

Доводы заявителя Травиной Э.В., приведенные в частной жалобе, о нарушении по ее мнению, норм действующего законодательства при перечислении вознаграждения за оказание юридических услуг на личный счет адвоката, а не на счет адвокатского образования, являются несостоятельными, поскольку представленный платежный документ свидетельствует о том, что сумма перечислена на основании соглашения от 15.02.2021 за оказание правовой помощи адвокатом ФИО6, тогда как из п. 2.3. соглашения вознаграждение перечисляется на расчетный счет адвокатского образования (т.2, л.д. 2, 20).

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда частная жалоба не содержит; по сути они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Травиной Элины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья:             Романова Л.В.