Решение по делу № 33-425/2022 (33-9946/2021;) от 10.12.2021

Судья Уваров А.С. № 33-425/2022 (33-9946/2021)

№ 2-761/2021

64RS0022-01-2021-001604-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Забалуевым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рябовой А.А., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рябовой А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Титовой Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Рябовой А.А., Рябову А.В., в котором просил взыскать с Рябовой А.А. сумму задолженности по кредитному договору
№ от 28 мая 2018 г. в размере 847 684 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 3 июня 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере
1 144 759,20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Рябовой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 260 000 руб. сроком
по 28 мая 2048 г. под 13,75 % годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретенное жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 1 июня 2018 г. внесена запись, а права Банка как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. Несмотря на принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа. В этой связи истец 6 апреля 2021 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик требование не удовлетворил.

Для определения актуальной стоимости заложенной квартиры истцом был привлечен независимый оценщик, согласно отчету которого по состоянию на 20 мая 2021 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 430 949 руб. Таким образом, начальная продажная цена данного заложенного имущества при его реализации должна составлять 80 % от рыночной стоимости, т.е. 1 144 759,20 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением районного суда, Рябова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики оплатили в пользу истца всю сформировавшуюся у них за этот период сумму задолженности и вошли в график платежей, однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания. Поскольку, по мнению ответчика, оснований для досрочного истребования кредитной задолженности не имелось, взыскание на квартире не могло быть обращено. Податель жалобы ссылается на то, что в скором времени и нее родится третий ребенок, после чего она будет иметь право на получение денежных средств в размере 450 000 руб., которые также планирует направить на погашение кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Титова Э.Д. пояснила, что у Рябовой А.А. родился третий ребенок. Единовременная выплата, которая положена при рождении третьего ребенка будет направлена на погашение кредитной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Рябовой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Рябовой А.А. кредит в размере
1 260 000 руб. сроком по 28 мая 2048 г. под 13,75% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:44:030111:473, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, а заемщик Рябова А.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов.

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Рябовой А.А.

Квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретена Рябовой А.А., Рябовым А.В. по договору купли-продажи от 28 мая 2018 г. в общую совместную собственность.

По условиям кредитного договора спорная квартира является обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 28 мая 2018 г., права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от 1 июня 2018 г.

Заемщиком Рябовой А.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору № от 28 мая 2018 г. неоднократно нарушались.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 июня 2021 г. задолженность составляет 847 684,29 руб., из которых: 802 356,73 руб. - задолженность по кредиту, 38 404,02 руб. - задолженность по процентам,
4 554,02 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 369,34 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб», либо несогласия с размером задолженности, наличия задолженности в меньшем размере не представляли.

6 апреля 2021 г. в адрес Рябовой А.А. заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей, которое должником не исполнено.

Для определения актуальной стоимости заложенной квартиры Банком был привлечен независимый оценщик ООО «АПЭКС ГРУП», согласно отчету которого от 20 мая 2021 г. № рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 430 949 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 422, 807, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии у ответчика Рябовой А.А. задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном Банком размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены, суд сослался на то, что истцом в подтверждение доводов об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представлен указанный отчет (определение рыночной стоимости объекта недвижимости), подготовленное специалистами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, которое наиболее приближено по времени выполнения к дате вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Ответчиками не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Банком, также ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы. В апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости квартиры также не приведено.

В этой связи суд правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер взысканных штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с районным судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредитной задолженности и, соответственно, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.4.1 Общих условий кредитования, с которым заемщик был ознакомлен и согласен (п. 16 кредитного договора) кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, даже если просрочка незначительна.

При неисполнении заемщиком обязательств по договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Как видно из предоставленных Банком документов, в частности графика платежей, расчета задолженности и выписке по счету, на протяжении 2019-2021 гг. (до обращения в суд с иском) заемщик неоднократно допускала просрочки по кредиту, в итоге вносимые ей денежные средства на протяжении ноября 2019 г. – мая 2021 г. погашали только проценты (в частности начисленные и просроченные), а не основной долг, т.е. имелась постоянная просрочка исполнения обязательства.

При этом действия Банка соответствовали положениям ст. 319 ГК РФ и
п. 3.12 Общих условий кредитования.

Учитывая наличие предусмотренных п. 4.4.1 Общих условий кредитования оснований 6 апреля 2021 г. Банк выставил заемщику требование о полном досрочном истребовании кредитного обязательства, со сроком исполнения до 6 мая 2021 г.

Поскольку заемщик данное требование Банка не исполнил, кредитор правомерно заявил данные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку
ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержит исключение в виде жилого помещения, выступающего предметом ипотеки.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что заемщик вошла в график платежей и в ближайшее время готова частично досрочно погасить задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было указано выше, 6 апреля 2021 г. в адрес Рябовой А.А. Банком было направлено требование о полном досрочном истребовании кредитного обязательства, со сроком исполнения до 6 мая 2021 г., которое должником не исполнено.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку данным требованием кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, потребовав досрочно возврата всей суммы займа с процентами, довод ответчика о том, что она вошла в график в связи с внесением платежей в соответствии с ранее установленным графиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

С момент выставления указанного требования график платежей считается утратившим силу, после 6 мая 2021 г. вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Ответчик не оспаривала, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Более того, внесение платежей в соответствии с ранее установленным графиком без учета имеющихся просрочек и штрафных санкций не ведет к погашения основного долга.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись