Решение по делу № 33-4911/2023 от 02.05.2023

Судья Кожахин А.Н.                                   дело № 33-4911/2023

2-4139/2023

64RS0046-01-2022-006050-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Г.Р. к Каляминой Е.А., жилищно-строительному кооперативу «Лазер», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Арутюнян Г.Р. - Егорова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к Каляминой Е.А., жилищно-строительному кооперативу «Лазер» (далее по тексту – ЖСК «Лазер»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере                            66 518 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере 485 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рублей               70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Арутюнян Г.Р. является собственником жилого помещения - квартиры №, находящейся в <адрес>

В период с 20 мая 2022 года по 24 мая 2022 года неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры.

Истец указывает, что она обращалась к проживающим выше соседям, квартиры № по поводу течи воды. Также истец обращалась в управляющую компанию по данному поводу.

24 мая 2022 года комиссией ЖСК «Лазер» в составе председателя кооператива Коноваловой С.В. и слесаря Петрова И.В. было установлено, что причиной залива квартиры является трещина соединений трубы, расположенной под ванной в квартире №, принадлежащей Каляминой Е.А.

В результате залива причинены следующие повреждения: потолок в ванной комнате, туалете, спальне, обои, комод, зеркало в спальне, ламинат.

Для определения размера ущерба Арутюнян Г.Р. обратилась в                    экспертно-правовую компанию «THEMIS». Согласно исследованию эксперта от                  04 июня 2022 года № 010622 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 77 814 рублей. За проведение данного исследования истцом было оплачено 12 000 рублей.

Также было повреждено имущество – зеркало, стоимостью 8 800 рублей и комод стоимостью 17 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КВС» в пользу Арутюнян Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 66 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере                     485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Каляминой Е.А. и                 ЖСК «Лазер».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «КВС» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС» отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта являются предположительными, поскольку доказательств того, что предоставленный отрезок трубы демонтирован из ванной комнаты квартиры №, материалы дела не содержат. Также автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заливы происходили периодически, то есть в момент пользования ванной в квартире №. Указывает, что отключение дома от холодного водоснабжения, как в период залива, так и до него, не происходило, в связи с чем гидроудар не мог образоваться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не заявили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167              ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арутюнян Г.Р. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

ЖСК «Лазер» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

24 мая 2022 года комиссией ЖСК «Лазер» в составе председателя кооператива Коноваловой С.В. и слесаря Петрова И.В. составлен акт № 01 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования квартиры № № выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше) по причине большого количества скопившейся воды под ванной. В результате залива пострадали потолок в ванной комнате, туалете, спальне, обои, частично комод, зеркало в спальне, ламинат.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № дома № расположенного по улице <адрес>, является Калямина Е.А.

Для определения ущерба Арутюнян Г.Р. обратилась в экспертно-правовую компанию «THEMIS». Согласно исследованию эксперта от 04 июня 2022 года                      № 010622 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 77 814 рублей. За проведение данного исследования истцом было оплачено 12 000 рублей.

Также было повреждено имущество – зеркало, стоимостью 8 800 рублей и комод стоимостью 17 000 рублей, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи мебели № 309 от 25 ноября 2019 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (далее по тексту - ООО «Эксперт-консалтинг»).

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Эксперт-консалтинг» № 43 от 01 ноября 2022 года, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> явилось разрушение трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире № №, произошедшее из-за значительного повышения давления в системе ХВС жилого дома в результате гидравлического удара (ударов). Внутридомовая сеть ХВС присоединена к наружной централизованной сети водоснабжения, в связи с чем гидроудар мог возникнуть как во внутридомовой сети ХВС, так и в наружной сети водоснабжения. Гидроудар в трубопроводе – явление кратковременное, поэтому зафиксировать его имеющимися измерительными приборами на водопроводных сетях жилого дома практически невозможно. Эксперты также отмечают, что в рассматриваемом случае процесс разрушения стенок трубы мог происходить постепенно, в течении длительного времени, в результате нескольких скачков давления в трубопроводе ХВС. Стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов на дату проведения экспертизы, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 518 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Коновалов И.А. и Захариков О.А.

Эксперт Коновалов И.А. в судебном заявлении поддержал сделанные им в заключении эксперты выводы, указав, что стоимость ущерба определялась с учетом цен среднего ценового диапазона из федеральной сметной документации от 2001 года с учетом повышающего коэффициента в Саратовской области.

Эксперт Захариков О.А. суду пояснил, что при осмотре поврежденного участка трубы не установлено механических повреждений, следов внешних воздействий, а также производственных недостатков в трубе. При более детальном осмотре участка трубы с повреждениями определено ее разрушение, связанное со значительным повышением давления в системе водоснабжения. В многоквартирном доме отсутствуют какие-либо приборы, устройства, влияющие на возможность повышения давления в системе внутренних трубопроводов многоквартирного дома, в связи с чем следует сделать вывод, что повышение давления (гидроудар) возникло вследствие повышения давления за пределами дома, что относится к зоне ответственности поставщика услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь                ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной залива послужил разрыв трубы в квартире № № дома № по улице <адрес> вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, ответственность за давление в которой несет ООО «КВС», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований к Каляминой Е.А. и               ЖСК «Лазер».

С выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с                  ООО «КВС» в пользу Арутюнян Г.Р. и отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к Каляминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро»                      № 253 от 07 августа 2023 года причину залива, произошедшего в период с 20 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, поскольку доступ к инженерным коммуникациям не был предоставлен, объект исследования поврежден. Сумма ущерба ремонтно-отделочных работ (в том числе материалов), причиненного заливом указанного жилого помещения, произошедшим в период с 20 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, составляет 52 611 рублей, сумма ущерба (повреждение зеркала и комода) составляет 18 524 рубля.

Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы, экспертом                           ООО «Саратовское экспертное бюро» не была исследована часть водопроводной трубы, демонтированной в ванной комнате квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление причины залива, а также принимая во внимание, что экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» не была исследована часть водопроводной трубы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно представленному ООО «Саратовское экспертное бюро» заключению эксперта № 397 от 27 октября 2023 года, на всей наружной поверхности исследуемого отрезка водопроводной трубы, присутствуют многочисленные трещины, расположенные вдоль плоскости трубы, а также вздутия. В результате осмотра, экспертом выявлено разрушение целостности трубы в виде трещины (разрыва). Разрушение всех слоев металлопластиковой трубы произошло вдоль трубы. Основной версией разрушения подобного рода является усталостное разрушение, которое возникло в результате неоднократного воздействия давления воды, превышающего пределы прочности материала. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причина повреждения части водопроводной трубы, демонтированной в ванной комнате квартиры №, находящийся в материалах дела, является следствием воздействия внутреннего давления воды, превышающий предел прочности материала водопроводной трубы.

Оценивая заключение повторной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 253 от 07 августа 2023 года и заключение дополнительной экспертизы                   ООО «Саратовское экспертное бюро» № 397 от 27 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертизы проведены и заключения получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключениях с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение повторной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 253 от 07 августа 2023 года и заключение дополнительной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 397 от 27 октября 2023 года являются допустимыми и достоверными доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, и не отрицалось ответчиком Каляминой Е.А., поврежденный участок водопроводной трубы располагался под ванной после запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка (т. 1 л.д. 76-77 фото 12, фото 18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поврежденный участок трубы не входит в состав общего имущества дома.

Учитывая, что повреждение части водопроводной трубы возникло в результате усталостного разрушения, в связи с чем произошел залив, спорный участок водопроводной трубы не является общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Каляминой Е.А., не обеспечившей содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик Калямина Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Каляминой Е.А. не обеспечено надлежащее содержание имущества, являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием (трубопровода), в надлежащем техническом состоянии, в результате чего произошло усталостное разрушение трубопровода, что привело к заливу помещению истца.

Ответчиком Каляминой Е.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия так же учитывает, что по сообщению ООО «КВС»                            от 02 декабря 2022 года № исх-22639-22/квс повышений давления в водопроводных сетях, находящихся в обслуживании ООО «КВС» в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> мае 2022 года не зафиксировано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный в результате залива квартиры истца ущерб подлежит возмещению с ответчика Каляминой Е.А., при этом в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к ООО «КВС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, следует отказать.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещения истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 253 от 07 августа 2023 года, согласно которому сумма ущерба ремонтно-отделочных работ (в том числе материалов), причиненного заливом жилого помещения, произошедшим в период с 20 по 24 мая 2022 года, составляет                  52 611 рублей, сумма ущерба (повреждение зеркала и комода) составляет                      18 524 рубля.

Вместе с тем, поскольку дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также учитывая, что истцом решение суда не оспаривалось, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с Каляминой Е.А. в пользу Арутюнян Г.Р. подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 66 518 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45                КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором-соглашением от 21 июня 2022 года, заключенным между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Егоровым В.Г. и Арутюнян Г.Р., предметом которого является возмещение ущерба, причиненного заливом.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 001145 от 23 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Каляминой Е.А. в пользу истца Арутюнян Г.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика Каляминой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования и почтовые расходы.

С учетом того, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения размера ущерба, причиненного имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Каляминой Е.А. в пользу истца Арутюнян Г.Р. стоимость проведенного досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Обоснованными являются требования Арутюнян Г.Р. о взыскании понесенных расходов по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере                  485 рублей и почтовых расходов в размере 234 рублей 70 копеек, которые истец была вынуждена понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Расходы по оплате проведенных ООО «Саратовское экспертное бюро» судебных экспертиз следует возложить на Саратовский областной суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Арутюнян Г.Р. к ООО «КВС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к Каляминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании с Каляминой Е.А. в пользу Арутюнян Г.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к ООО «КВС» следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Арутюнян Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к Каляминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Каляминой Е.А. (паспорт серии №) в пользу Арутюнян Г.Р. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере                                    66 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 255 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере                               12 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из МФЦ в размере                      485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от                 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Оплату за судебную экспертизу произвести со следующих реквизитов Саратовского областного суда:

ИНН №, КПП №

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с №

БИК №

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №.

Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»

ИНН №, КПП №

Расчетный счет №

БИК №

Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (г. Нижний Новгород)

корр. счет №

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи