Решение по делу № 33-6399/2024 от 04.03.2024

Судья Бартенев А.Г.                                          УИД 16RS0047-01-2023-000637-65

                   № 33-6399/2024

                                                                                                      Дело № 2-1181/2023

    Учёт № 179г

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу представителя Комолкиной Т.А. – Макарова Б.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Комолкиной Татьяны Александровны к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительности в части и взыскании денежных средств отказано.

          Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                             установила:

Комолкина Т.А. обратилась к Акционерному обществу «Рольф» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Н10529782. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля №Н10529782 от 25 мая 2022 года являлось заключение договоров страхования КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, оказания помощи на дорогах и кредитного договора с партнером продавца-банком. Транспортное средство было оплачено из денежных средств по кредитному договору, в том числе уплачено 651 361 руб. за навязанные дополнительные договоры: 525 965 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № СЖ35-0110782 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; 90 396 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP № 001-АТ-22/01174554 в пользу ПАО «Группа РенессансСтрахование»; 35 000 руб. – в счет оплаты договора помощи на дорогах в пользу ООО«Ринг-Сити». О нарушении прав истца как потребителя указано также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать пункты 4-7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25 мая 2022 года недействительными, взыскать с ответчика 651 361 руб. в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Комолкиной Т.А. – Камальтдинова Д.Т. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика АО «Рольф» Суетина Я.И. иск не признала.

      Судом первой инстанции в удовлетворении иска Комолкиной Т.А. отказано.

               В апелляционной жалобе представитель Комолкиной Т.А. – Макаров Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

               В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель ответчика АО «Рольф» просит оставить решение суда без изменения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Комолкиной Т.А., пункты 4-7 дополнительного соглашения от 25 мая 2022 года к договору купли-продажи автомобиля № Н10529782 от 25 мая 2022 года признаны недействительными, с АО «Рольф» в пользу Комолкиной Т.А. взысканы убытки в размере 651 361 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы – 231,04 руб. и штраф – 50 000 руб.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

            В суде апелляционной инстанции представитель Комолкиной Т.А. – Макаров Б.С. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика АО «Рольф» Сафин Д.А. с жалобой не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также с учетом указаний вышестоящего суда, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2022 года между Комолкиной Т.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства по договору № Н10529782 купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования жизни № СЖ35-0110782 оплаты страховой премии по договору страхования GAP № 001-АТ-22/01174554, оплаты договора помощи на дорогах, и за счет полученных денежных средств указанные договоры оплачены.

25 мая 2022 года между Комолкиной Т.А. и АО «Рольф» заключен договор № Н10529782 купли-продажи автомобиля Hyundai Creta. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору купли-продажи автомобиля до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 242 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 847 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1 395 000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (следующих) условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23 000,19 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52 500 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 90 396 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35 000 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно пункту 2 настоящего соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС 20 % - 373 666,67 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оплата за автомобиль в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС 20% - 373 666,67 руб.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами в договоре купли-продажи автомобиля; что в тексте договора дополнительного соглашения не содержится требований продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи; материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами; истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 847 000 руб., договор купли-продажи и дополнительное соглашение не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1 395 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договоров оказания услуг.

Покупатель предъявил иск о признании в части условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании убытков по причине навязанности заключения трех спорных договоров страхования и услуг, при этом не оспаривает кредитный договор по причине навязанности, заключение которого тоже предусмотрено оспариваемым дополнительным соглашением, как условие предоставление скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В.. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Комолкиной Т.А. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- договор страхования жизни от 28 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия 525 965 руб.;

- договор страхования GAP от 28 мая 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия 90 396 руб.;

- договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) с ООО «РИНГ-Сити» на сумму 35 000 руб.;

- кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от 28 мая 2022 года на сумму 1 626 361 руб.

При этом в дополнительном соглашении от 25 мая 2022 года указан лишь минимальный размер предоставляемой продавцом скидки, точная цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование доводов о наличии навязанности спорных услуг истец указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, между тем указанных обстоятельств арбитражным судом не установлено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года установлено, что ответчик совершил обман потребителя относительно стоимости приобретенного автомобиля и не довел информацию в доступной форме о стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о предоставлении истцу при заключении дополнительного соглашения всей необходимой информации об условиях потребителю об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Дополнительные доказательства, в обоснование своих доводов, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что признание пунктов 4-7 дополнительного соглашения позволит им взыскать убытки, за автомобиль истец заплатила 1 626 000 руб. вместо 975 000 руб. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года с Банка «ФК Открытие» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в размере 651 361 руб., решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком.

Судебная коллегия считает, что иск о признании пункта 4 дополнительного соглашения о предоставлении скидки при соблюдении условий о заключении кредитного договора с банками-партнерами продавца по выбору покупателя и договоров об оказании дополнительных услуг недействительным не подлежит, так как он не нарушает права истца как потребителя, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется в размере 847 000 руб., этот пункт 2 дополнительного соглашения истцом не оспорен, стоимость дополнительных договоров составляет 651 361 руб., истец имел возможность заключить с иным банком-партнером, кроме Банка «ФК Открытие».

По мнению судебной коллегии, иск о признании пунктов 5, 6 и 7 дополнительного соглашения недействительными подлежит удовлетворению на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку этими пунктами на потребителя возложена обязанность полностью возвратить всю предоставленную скидку в случае невыполнения покупателя любого из пункта 4 дополнительного соглашения, этими пунктами не предусмотрена пропорциональность возврата скидки с учетом частичного отказа от заключения дополнительных договоров, потребитель вправе досрочно погасить кредит, досрочное погашение кредита не должно влиять на предоставленную скидку по договору, заключенному между покупателем и покупателем.

Судебная коллегия в связи с тем, что дополнительные договоры истцом заключены, истец не обращался с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денег, эти договоры не оспорены и недействительными не признаны, то не имеется оснований для взыскания убытков в виде стоимости этих договоров.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с тем, что истцу ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, автомобиль истцу был продан по завышенной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по делу №А65-26641/2022 и материалами гражданского дела.

Так, согласно представленной ответчиком информации (л.д.54-55), стоимость автомобиля, купленного истцом, составляет 1 995 000 руб., при этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что к стоимости автомобиля подлежит прибавлению плата в размере 10 000 руб. за окраску металлик, плата за дополнительную опцию - пакет Winter в размере 24 000 руб., плата за дополнительную опцию – пакет Light в размере 55 000 руб., в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении оплата за окраску металлик не предусмотрена, в спецификации стандартной комплектности указанные опции уже включены (пункты 49-53). К вышеуказанной стоимости автомобиля, по мнению судебной коллегии, подлежит прибавлению стоимость дополнительного оборудования в размере 171 740 руб., получение этого дополнительного оборудования и его стоимость представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспорил.

          Таким образом, стоимость, купленного истцом у ответчика, автомобиля составляет 2 166 740 руб. (1 995 000 + 171 740). Из этой стоимости подлежит вычету, предоставленная ответчиком скидка, в размере 847 000 руб., поэтому ответчику автомобиль должен был продавать по цене 1 319 000 руб. Между тем, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 1 395 000 руб., которую истец заплатила (30 000 руб. – авансовый платеж, 975 000 руб. перечислено банком, 390 000 руб. – зачет денег по trade-in) (л.д.53). В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75 260 руб. (1 395 000 – 1 319 740).

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика АО «Рольф» в нарушении прав истца Комолкиной Т.А. как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 40 130 руб. (75 260 + 5000) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу понесенные почтовые расходы в размере 231,04 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2758 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Комолкиной Т.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Комолкиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Н10529782 от 25 мая 2022 года, заключенного между АО «Рольф» (Продавец) и Комолкиной Татьяной Александровной (Покупатель).

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу Комолкиной Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 75 260 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 40 130 руб. и судебные расходы – 231,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Комолкиной Т.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2758 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи