Решение по делу № 22-1414/2020 от 14.08.2020

судья Тагирова Н.Х. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Умариева М.М.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда от <дата>

ФИО1, 1988 года рождения, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от <дата> по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Дербентского городского суда от <дата> по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества в значительном размере с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы автор указывает, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исследован вопрос об условиях жизни его семьи. Указывает, что в ходе предварительного следствия явился с повинной, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб - добровольно выдал похищенный телефон, искренне раскаялся в содеянном. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обосно­ванным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Так, приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Между тем указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО13 проник в жилище Потерпевший №1 путем свободного доступа, поскольку двери не были заперты.

При этом, как из показаний самого осужденного, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее ФИО1 также приходил в это же жилище к Потерпевший №1, и был с ним знаком.

Из показаний ФИО1, данных им судебном заседании, следует, что он зашел к Потерпевший №1, чтобы предложить ему работу по сбору яблок, умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, умысел на хищение телефона Потерпевший №1 у него возник уже после того, как увидел, что Потерпевший №1 спит.

Указанные доводы ФИО13 судом в приговоре никак не опровергнуты, какие-либо доказательства наличия у него умысла на незаконное проникновение в жилище не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Действия осужденного следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" вменен ФИО1 обоснованно, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, и исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, назначая наказание ФИО1 суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, тогда как ст. 63 УК предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Более того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, в действиях ФИО1 образуется лишь рецидив преступления, который судебная коллегия учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный им телефон, тем самым возместив причиненный ущерб, однако указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, судом смягчающими наказание не признаны.

В связи с изложенным, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу, а также не принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из приговора указание на признание в действиях ФИО1 опасного рецидива и признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Признать, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: