Решение по делу № 2-24/2021 от 26.05.2020

№2-24/2021

24RS0002-01-2020-002417-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул. Назарова, 28 «Б»

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

    истца Натарова А.А.,

    представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2020г. сроком до 18.11.2021г. (л.д.103, т.2),

    представителя ответчика администрации г. Ачинска Майоровой С.П., действующей на основании доверенности от 28.12.2020г. сроком действия до 31.12.2021г. (л.д.105, т.2),

    представителя ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» Тархановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.122, т.2),

    при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова Алексея Анатольевича к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Муниципальному унитарному учреждению «Ачинский транспорт», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Натаров А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020г. в 10 час. 26 мин. истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser 1.8, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге по <адрес>, у <адрес>А в <адрес> в направлении центра с разрешенной скоростью 40 км/ч, совершил въезд в колею в дорожном полотне, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Газель». Уйти от столкновения не удалось. Вследствие удара автомобиль истца получил множественные повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки об опасности отсутствовали, данная колея имела размер: ширина 25 см., глубина 7,1 см. и 6,7 см., а протяженность несколько десятков метров, что явно выходит за рамками максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который по оценке эксперта составил 697 518 рублей. Также за экспертное заключение им было оплачено 7460 руб. Кроме того, супруге истца Натаровой С.Г., которая находилась в автомобиле, были причинены телесные повреждения в виде множественных ударов, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении в Ачинской МРБ в период с 24.01.2020г. по 14.02.2020г. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 697 518 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 331 руб., 8000 руб. – оплата услуг юриста по составлению искового заявления и 10 000 руб. – компенсация морального вреда, из-за переживаний и повреждений, которые перенесла его супруга в результате ДТП (л.д.2-6, т.1).

В дальнейшем истец обратился с дополнительным исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 25 840, 42 руб., мотивируя тем, что для восстановления поврежденного автомобиля требуются значительные материальные и временные затраты, которыми истец не располагает, в связи с чем, он вынужден был приобрести иной автомобиль. Для приобретения автомобиля Subaru Forester стоимостью 450 000 рублей его супруга вынуждена была оформить кредит на сумму 250 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 36 мес. При оплате кредита ими понесены дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитом, которые он и просит взыскать в сумме 25 840,42 руб. (л.д.71-72, т.2).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ЦОЖ», МУП «Ачинский транспорт», АО «Группа СТК» (л.д.217, т.1, л.д.81, 100,т.2), в качестве третьих лиц были привлечены Цыганов Н.П., СК «Гелиос», ООО СК «Согласие», ООО «Аккорд» (л.д.201, т.1, л.д.46, т.2).

Истец Натаров А.А. в судебном заседании все заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что причиной ДТП считает колею, которая была глубокой и скользкой. Его «выбросило» на встречный автомобиль инкассаторов, которой тоже повело и они врезались в остановку. В его действиях и действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было, а сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения требований, предъявляемых к дорожному покрытию. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, который эксперт без учета износа оценил в сумме 697 598 руб. Кроме того, в результате ДТП пострадала его жена, в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения, она вынуждена была обращаться в больницу, а также испытывала страх при передвижении на автомобиле, за что истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Также поясняет, что до места его работы нужно добираться на автомобиле, в связи с чем практически сразу же после ДТП его жене пришлось взять кредит и приобрести автомобиль, часть процентов за пользование кредитом он и просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика администрации <адрес> Майорова С.П. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований истца возражала, полагая, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по ремонту дорог переданы МКУ «ЦОЖ», который и несет ответственность за их состояние и содержание. В своем письменном отзыве указывает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, действующее законодательство не относит к составу реального ущерба расходы, связанные с приобретением собственником поврежденного имущества, иного аналогичного имущества, взамен поврежденного. Кроме того, истцом не приводится доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и расходами по оплате процентов по кредиту, полученному на покупку нового автомобиля. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д. 93, т.1).

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» Гуржей Б.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, поясняя, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку истцом был не соблюден скоростной режим при движении, по причине чего и произошло ДТП. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать. Кроме того, возражает против требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку выплаты, которые истец и его супруга (должны производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для них убытками причиненными вследствие ДТП по смыслу ст.15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, по которому устанавливается обязанность возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов по ним за использование, наличие данной обязанности не связано с ущербом, причиненному истцу в ДТП. В удовлетворении иска Натарова А.А. просит отказать в полном объеме (л.д. 246, т.1, 102, т.2).

Представитель третьего лица МУП «Ачинский транспорт», АО «Группа СТК» Тарханова Н.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, полагая, что истец двигался без достаточной степени внимательности и осмотрительности, в результате чего совершил ДТП. С их стороны обязательства по очистке дорожного полотна от снега и его посыпке были выполнены в полном объеме. Кроме того, возражает против дополнительных требований, указав, что истец на восстановление автомобиля требуется значительные материальные затраты, которыми он не располагает, и принимает решение приобрести новый автомобиль стоимостью 450 000 рублей, из которых 200 000 за счет собственных средств и 250 000 заемных средств под 13,9 % годовых. При подписании кредитного договора, читая его условия, истец осознанно понимает, что в дальнейшем понесет расходы по уплате процентов, тем не менее, принимает решение о взятии на себя обязанностей по погашению долга по кредитному договору. Правительством РФ вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении перечня непродовольственных товаров первой необходимости, где легковой автомобиль в этот перечень не ходит. Соответственно при принятии решения о покупке автомобиля истец руководствовался своими финансовыми возможностями и желанием иметь в собственности автомобиль, а также финансовой возможностью оплачивать кредитные обязательства без ущерба для семьи и нормального обеспечения жизнедеятельности. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования, предъявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие», третье лицо Цыганов Н.П.,ООО «Аккорд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101, 123-128, т.2), в судебное заседание не явились, от Цыганова Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.230, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Из материалов дела следует, что Натаров А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8., гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12, т.1), паспортом ТС (л.д.13, т.1), карточкой учета ТС (л.д.162, т.1).

24.01.2020г. в 10 час. 26 мин. истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser 1.8., гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге по <адрес>, у <адрес>А в <адрес> в направлении центра, совершил въезд в колею в дорожном полотне, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ГАЗ-2705», гос.номер <данные изъяты> под управлением Цыганова Н.П., с которым произошло столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортами, протоколом осмотра места совершения правонарушения, в котором в графе «вид покрытия» указан асфальт, в графе «состояние покрытие дороги» указан снежный накат и колейность; схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, в которых и Натаров А.А., и Цыганов Н.П. указывали на дороге на наличие колеи (л.д.130-149, т.2).

При этом в действиях водителя Натарова А.А. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано (л.д.131, т.2).

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, <адрес> в районе <адрес>А <адрес> на момент ДТП имела повреждения проезжей части дороги в виде просадки (глубина 7,1 см. и 6,7 см, ширина 0,25 см.) (л.д.11, т.1).

Дефект дорожного полотна в виде колеи, на дороге по <адрес> в районе <адрес>А <адрес> 24.01.2020г. превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

     До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lanser 1.8. были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению №.02.20г. от 16.02.2020г., выполненного ИП Кожушко Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 478 840 рублей, без учета износа – 697 518 (л.д.16-20, 53, т.1).

Истцом в адрес Администрации <адрес> было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д.78, т.1). Однако в добровольном порядке Администрация <адрес> не выполнила требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием <адрес> создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

В соответствии с п. 2.1.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» целью создания учреждения является обеспечение своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.137-151, т.1).

В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес> (п.2.2.1).

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.122-135, т.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2020 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> этом имеется акт о приемке выполненных работ за январь 2020г., подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д.193, т.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.04.2020г. (п.3.2.).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту МУП «Ачинский транспорт», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС (л.д.183, т.1).

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020г. о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д.90-99, т.2).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194,195, т.1), а также скриншотом системы «AUTOGRAPH», из которого видно, что спецтехника выполняла работы согласно путевого листа и маршрута ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 мин. на месте ДТП (л.д.196, т.1).

Таким образом, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Строительно - транспортных компаний» свои обязательства выполнило в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанными выше обязательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта выполнены все работы в полном объеме, в его действиях не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период времени, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены.

С учетом изложенного лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Необходимо также иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика – МКУ «ЦОЖ <адрес>» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО <адрес> по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено документов, подтверждающих обнаружение недостатков выполненных подрядчиком АО «Группа СТК» работ в ходе их приемки в 2020 году, равно как не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наличие дефекта, в виде просадки на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключением эксперта № от 20.11.2020г., выполненным ИП Доброшевский А.А. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8. госномер К213АН 124, которая составила без учета износа 714 400 рублей, с учетом износа 434 200 руб. При этом среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП 24.01.2020г. составила 429 200 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП - 94 000 рублей (л.д.16-44, т.2).

С учетом приведенных параметров суд полагает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного автомобиля и с учетом и без учета износа превышает его доаварийное рыночную стоимость, в связи с чем руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением суд не может, так оно необходимые для рассмотрения дела величины не определяет, а кроме того, эксперт его изготовивший, не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, ИП Доброшевского А.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составил 335 200 рублей (429 200 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 94000 (стоимость годных остатков).

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», удовлетворив тем самым требования истца частично.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в момент ДТП в автомобиле была его супруга Натарова С.Г., которой были причинены телесные повреждения в виде множественных ударов, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении в Ачинской МРБ в период с 24.01.2020г. по 14.02.2020г. (л.д.136-137, т.2). Причиненные повреждения причиняли ей физическую боль, страдания.

    Учитывая, что телесные повреждения причинены супруге истца Натаровой С.Г., которая исковые требования о компенсации морального вреда не заявляла, суд приходит к выводу об отказе об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку переживание моральных страданий одним лицом не может являться основанием для их возмещения иному лицу.

    Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за приобретение им нового автомобиля суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 25 840, 42 руб. мотивированы тем, что для восстановления поврежденного автомобиля требуются значительные материальные и временные затраты, которыми истец не располагает, в связи с чем, он вынужден был приобрести иной автомобиль. Для приобретения автомобиля Subaru Forester стоимостью 450 000 рублей его супруга вынуждена была оформить кредит на сумму 250 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 36 мес. При оплате кредита ими понесены дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, из представленного договора следует, что заемщиком являлся не истец, предъявляющий рассматриваемые требования, а его супруга (л.д.77-78, т.2), в связи с чем он, не будучи субъектом заемных правоотношений, не может обращаться с требованиями относительно возмещения по ним убытков.

Кроме того, несение расходов по оплате процентов по заключенному кредитному договору в принципе не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Кожушко Е.И. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7460 руб. (л.д.21-23, т.1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

        Также судом установлено, что 01.02.2020г. было заключено оглашение об оказании юридической помощи между Натаровым А.А. (доверителем) и Бубликом О.В. (поверенным). В рамках данного соглашения были даны устная консультация по вопросу ДТП, разъяснения по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления с подбором необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила: устная консультация - 500 руб., составление искового заявления 7500 рублей (л.д.79-80, т.1). Факт оказанной юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 03.05.2020г. (л.д.81, т.1), факт оплаты денежных средств в сумме 8 000 рублей по соглашению подтверждается расписками (л.д.82, т.1).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 8000 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат снижению до 5 000 рублей.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 331 руб. (л.д.8, т.1) и в размере 258,40 руб. (л.д.106, т.2), уплата которой была необходимым для принятия дела судом к рассмотрению.

Таким образом, несение всех указанных выше расходов обуславливалось соблюдением истцом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, при их взыскании, учитывая, частичное удовлетворение предъявленных требований на 48% от заявленных (697 598 руб. – сумма ущерба, предъявляемая ко взысканию, 335 200 руб. – взысканная сумма ущерба), ко взысканию подлежат судебные расходы в сумме 10 939, 70 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

     Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Администрации <адрес> городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.4-5, т.2). Производство экспертизы было поручено ИП Доброшевский А.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены последним.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 20 000 рублей (л.д.45. т.2).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг ИП Доброшевский А.А. по проведению судебной экспертизы в размере    20 000 руб. с ответчика МКУ «ЦОЖ».

Экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела и в числе прочего положено в основу вынесенного решения суда, однако работа эксперта со стороны ответчика оплачена не была, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы должны быть взысканы с указанного выше ответчика.

Всего с ответчика МКУ «ЦОЖ» подлежит взысканию в пользу истца: 335 200 рублей в счет возмещения ущерба + 3580,80 рублей расходы по оценке автомобиля + 2400 руб. расходы за юридических услуги, + 4958,90 руб. госпошлина, в удовлетворении остальной требований суд полагает необходимым отказать по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Натарова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 335 200 рублей, судебные расходы в сумме 10 939, 70 рублей, всего 346 139 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований, требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу ИП Доброшевского Александра Александровича в счет оплаты за проведенную экспертизу 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.