Решение от 12.04.2024 по делу № 8Г-10341/2024 [88-14163/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-10/2024

8г-10341/2024

УИД 23MS0082-01-2023-001622-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного Лохвицкого Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2023 годапо иску Лохвицкого Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о защите прав потребителя,

установил:

Лохвицкий Александр Александрович (далее – истец, Лохвицкий А.А.) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными и необоснованными и отмене штрафов ответчика по договору присоединения к договору (временного владения и пользования) аренды автомобилей от 12 мая 2022 года в сумме 50 000 руб., штрафа по пункту 7.2.1 договора присоединения в размере 7 000 руб., по пункту 7.2.4 договора присоединения в размере 20 000 руб., по пункту 7.2.2 договора присоединения в размере 5 000 руб., по пункту 7.5 договора присоединения – по дату рассмотрению настоящего иска; признать необоснованной сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 7 397 руб. 80 коп., взыскании суммы незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 16 000 руб., обязании ООО «БИ Би-Би.Кар» снять блокировку с его учетной записи в приложении и в сервисе «Bi-Bi.car» для мобильного телефона, восстановить для истца доступ к работе приложения и сервиса аренды автомобилей ответчика в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2023 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд горда Волгограда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лохвицкий А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения иска по существу.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права. Установленная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность является специальной. Установленная обществом договорная подсудность ущемляет права потребителей. Вопрос о подсудности данного дела уже рассматривался, дело передано для рассмотрения по существу. Суды не применили закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку сторонами при подписании договора территориальная подсудность всех споров определена по месту нахождения арендодателя, при этом пользователь не оспаривает условия договора в части договорной подсудности, а арендодатель расположен на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда города Волгограда и судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что 2 мая 2022 года между Лохвицким Д.А. (пользователь) и ООО «Би-Би.Кар» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения (далее – договор).

В приложении № 2 к договору Лохвицкий А.А. подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.Кар», размещенному в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru/dogovor, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к до-говору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует личная подпись истца в чек-боксе.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

ООО «Би-Би.Кар» располагается по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, д. 19, ком. 32.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и передавая дело по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда, мировой судья на основании статей 23, 29, 33 ГПК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что возникшие между сторонами правоотношения по аренде транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании специальной нормы – статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – и не могут быть урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что иск Лохвицкого А.А. принят к производству мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Волгограде.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы мирового судьи поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Лохвицкого А.А. определением мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2022 года возвращено по причине подсудности требований районному суду (т. 1 л. д. 7–8).

Ранее определением от 23 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края возвратил исковое заявление Лохвицкого А.А. к обществу о защите прав потребителя со ссылкой на его подсудность мировому судье (т. 1 л. д. 18–19).

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края о возвращении искового заявления Лохвицкого А.А. к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителей от 23 ноября 2022 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1 л. д. 35).

Определением от 26 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края принял к производству исковое заявление Лохвицкого А.А. к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителя на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца (т. 1 л. д. 93–94).

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК РФ предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства. В случае, если исковое заявление уже принято к производству судом, которому, по мнению ответчика, данное дело не подсудно, только заявление им ходатайства о передаче дела в другой суд позволит суду выявить его несогласие с рассмотрением дела ненадлежащим судом и наличие требования о передаче дела в другой суд в соответствии с установленными правилами подсудности и вынести определение об удовлетворении данного ходатайства либо о его отклонении.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче и основания для их отмены или изменения (часть третья статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Пунктом 9.2 заключенного сторонами спора договора присоединения предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами передаются на разрешение судом по месту нахождения ООО «Би-Би.Кар», как компании арендодателя.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного Лохвицким А.А., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения сторон по аренде транспортного средства не могут быть урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2                     статьи 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положение договора в части неприменения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не основано на законе, нарушает и ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает потребителя в применении норм указанного в законе в случае нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма – это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и часть 7, часть 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение обществом в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности.

В порядке части 7 статьи 29 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем включение в договор присоединения, заключенный между сторонами спора, положения о подсудности спора по месту нахождения арендодателя ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░