Решение по делу № 16-6481/2021 от 20.09.2021

№ 16-6481/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         30 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Ростовцева Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева Александра Валерьевича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года, Ростовцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            В жалобе на вступившие в законную судебные акты Ростовцев А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

            03 ноября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 01.10 часов около дома №7 по ул. Лыжных Батальонов в Центральном районе г. Челябинска водитель Ростовцев А.В., управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

            Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2021 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 22 марта 2021 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 7), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 11), свидетельскими показаниями <данные изъяты> допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

            Действия Ростовцева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

            Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ростовцева А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

            Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ростовцев А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

            В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ростовцев А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Ростовцев А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

            В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате исследования на состояние алкогольного опьянения Ростовцев А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Ростовцев А.В. не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Содержание составленных в отношении Ростовцева А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

            Возражений относительно указанных в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у Ростовцева А.В. признаков опьянения заявитель не выразил.

            Доводы жалобы о том, что у Ростовцева А.В. отсутствовали признаки опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ростовцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видны указанные признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.

            При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами, а также участвовали понятые.

            Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ростовцева А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

            Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ростовцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

            Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

            Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

            Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ минимальное.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

            Право Ростовцева А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, судья

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Ростовцева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

        Судья

        Седьмого кассационного суда

        общей юрисдикции                           М.В. Ладейщикова