Решение по делу № 33-10868/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-10868/2024

(2-559/2024)

УИД: 66RS0009-01-2023-004299-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Станиславовны к Семеновой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Паркышева Н.Ш., судебная коллегия

Установила:

Семенова С.С. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.И., об устранении препятствий в пользовании истцом имуществом путем передачи в полной комплектности и исправности ключей, от каждого из объектов следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, от двери домофона для прохода в подъезд многоквартирного дома, являющегося прилежащим доступом к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; от двери общего межквартирного коридора (тамбура) для доступа к двери квартиры по указанному адресу;

- дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе от калитки для прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дверей гаража и двери сарая, расположенных на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником следующего недвижимого имущества: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик является собственником 3/4 долей указанного имущества. Поскольку ответчик препятствует ей в осуществлении права собственности и

использовании указанного недвижимого имущества, 17.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о передаче ключей от вышеуказанных объектов недвижимости в полной комплектности и исправности в срок до 01.12.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Семенова Н.И. получила претензию, однако не исполнила указанные в ней требования истца.

Истец Семенова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что те объекты недвижимости, о которых идет речь в исковом заявлении, находятся в совместной собственности истца и ответчика. Право собственности у истца возникло в порядке наследования. Истец намерена пользоваться недвижимым имуществом, для чего ей необходимы ключи от данных объектов недвижимости. Обращались к ответчику с данным вопросом, однако никакого ответа не последовало, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Семенова Н.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика Семеновой Н.И. в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание в силу возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2024 иск удовлетворен частично.

Суд обязал Семенову Н.И. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем передачи истцу одного экземпляра ключей от дома, калитки для прохода на земельный участок, дверей гаража и двери сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Семенова С.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имеет безусловное право требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом- квартирой, где проживает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паркышев Н.Ш. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 18.06.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации(Далее- ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, Семеновой Н.И. - 3/4 доли, Семеновой С.С. - 1/4 доля в связи с вступлением в наследство по праву представления после смерти дедушки СЛЗ

Из искового заявления следует, что ответчик Семенова Н.И. (бабушка истца) препятствует истцу в пользовании ее долей в имуществе, не желает в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 1/4 доли в праве на квартиру, земельный участок и садовый дом, вправе пользоваться принадлежащем ей имуществом, используя его по назначению, и, учитывая наличие препятствий к пользованию(отсутствие ключей и доступа ) удовлетворил требования истца в части устранения препятствий к пользованию земельным участком и садовым домом, учитывая намерения выращивать на земельном участке овощи и использовать дом для отдыха. Разрешая требование об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это помещение и соглашения собственников о порядке такого пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников возможно лишь при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом анализа правовых норм и п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, иск о вселении не заявлен, заинтересованность в использовании спорным жилым помещением непосредственно для проживания в нем истцом не подтверждена, следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности на ответчика передать комплект ключей истцу удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании истцом, что она не намерена проживать в квартире, имеет другую квартиру, где фактически проживает и зарегистрирована, доступ в спорную квартиру необходим для размещения вещей и контроля за ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет другую квартиру, где фактически проживает и зарегистрирована, доступ в спорную квартиру необходим ему для размещения вещей; ответчик проживает в спорной квартире с 01.06.1979, истец не является членом её семьи, отношения с истцом из за разногласий по вопросу отсутствия помощи во время болезни наследодателя и в организации похорон после его смерти близкими не являются, порядок пользования имуществом в соответствии с размером долей в праве между участниками общей долевой собственности не определен.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи