Решение по делу № 33-596/2020 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-596/2020 (33-28493/2019;) Судья: Петухов Д. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паязбек Уулу Нурлан на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу №2-9743/2017 по иску Нилова Сергея Владимировича к Паязбеку Уулу Нурлан о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., ответчика и его представителя Ефимову Н.М., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нилов С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паязбеку У.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю РЕНО SANDERO, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Паязбека У.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Нилов С.В. обратился с иском непосредственно к виновнику ДТП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту временной регистрации ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Паязбека У.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) в размере 252 829 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года удовлетворены частично.

С Паязбека У.Н. в пользу Нилова С.В. взыскано в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Не согласившись с решением, Паязбек У.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Васильева Е.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Ефимову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Паязбека У.Н. о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2017 года. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещен телефонограммой сотрудником ООО «Технологические правовые системы», однако, сведений о регистрации номера телефона, по которому было произведено извещение, на ответчика не имеется, доказательства того, что ответчиком был указан данный номер для получения судебных извещений, в деле также отсутствуют. Извещение по адресу: СПб, ул. <...> (общ.) также не может быть признано надлежащим, поскольку как следует из акта о невручении корреспонденции, по данному адресу находится предприятие, жилых помещений нет.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Паязбека У.Н. о судебном заседании 25 октября 2017 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Васильев Е.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> В.В., транспортного средства МСК-22-03, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Паязбека У.Н., и транспортного средства РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Нилова С.В.

Из материалов административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Паязбеком У.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0354585839), в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с тремя участниками, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО «СК Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0371159030) в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку гражданская ответственность водителя Паязбека У.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, факт получения страховой премии по представленному договору страхования страховщиком не подтвержден.

Приведенные обстоятельства подтверждаются отказом в выплате №04-11/11576 от 28 сентября 2016 года.

Согласно сведениям РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0371159030 был предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный.

В соответствии с выводами экспертного заключения №6245 от 08 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 829 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается наличие вины Паязбека У.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оригиналов или копий полиса и квитанции об оплате страховой премии, а также доказательств поддельности полиса ОСАГО ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что копия страхового полиса была ему передана владельцем транспортного средства, и которому была впоследствии возращена, не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле собственник транспортного средства Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, доказательств заключения договора страхования, по которому гражданская ответственность водителя Паязбека У.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документы, из которых усматривается наличие вины Паязбека У.Н. в дорожно-транспортном происшествии, противоречат материалам дела.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что водитель Паязбек У.Н., управляя автомобилем МСК-22-03, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, под управлением водителя <...> В.В., и транспортного средства РЕНО SANDERO, под управлением водителя Нилова С.В.

Кроме того, из объяснений Паязбека У.Н. от 05 сентября 2016 года следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват он.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции Паязбек У.Н. не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что сумма ущерба подлежит к взысканию с собственника транспортного средства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приведенный перечень документов находился в наличии у Паязбека У.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года.

В обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ему не было известно о несоответствии полиса ОСАГО требованиям законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Паязбек У.Н. владел транспортным средством на законных основаниях.

Отклоняя доводы о том, что бремя доказывания подлинности указанного полиса должно быть возложено на Васильева Е.А., судебная коллегия исходит из того, что каких-либо требований к Васильеву Е.А. истцом не предъявлено. При этом, что общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая установленный размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке требований ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит к взысканию 252 829 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
25 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Нилова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Паязбека Уула Нурлана в пользу Нилова Сергея Владимировича в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Апелляционную жалобу Паязбека Уулу Нурлана оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: