Решение по делу № 8Г-14517/2022 [88-15030/2022] от 15.07.2022

78RS0017-01-2020-006620-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1104/2021

№88-15030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видман Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Жуль Павлу Романовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жуль П. Р. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ИП Жуль П.Р. – Шаповалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Видман Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Жуль П.Р. о признании факта нарушения прав потребителя и поддержала требования о взыскании стоимости предоплаты по договору на изготовление и поставка изделия в размере 14 350 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 89 302,5 рублей, убытков, понесённых в связи с заключением замещающей сделки в размере 31 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., иск удовлетворен частично, с ИП Жуль П.Р. в пользу Видман Н.В. взысканы денежные средства в размере 14 350 рублей, неустойка в размере 28 350 рублей, убытки в размере 31 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 775 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, обжалуемой истцом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. между ИП Жуль П.Р. и Видман Н.В. заключен договор на изготовление и поставку изделия, по условиям которого поставщик обязался изготовить для заказчика платье Джолли AVE в соответствии с приложением №1, подписанным заказчиком, а заказчик обязалась принять товар и оплатить заказанный товар на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 50% - 14 350 рублей подтвержден кассовым чеком и ответчиком не оспаривался.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 21 августа 2020 г. ответчик сообщил о готовности платья, 22 августа 2020 г. истец осуществила примерку платья, однако изготовленное по индивидуальным меркам платье не соответствовало размеру груди и снятым ответчиком меркам.

22 августа 2020 г. истец вручила ответчику претензию, в которой требовала в трехдневный срок устранить недостаток товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

29 сентября 2020 г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора, в котором истец в связи с не устранением недостатков в срок, установленный договором от 10 августа 2020 г. и претензией от 22 августа 2020 г., утратой интереса в исполнении, просила принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченный по договору аванс в размере 14 350 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара и возместить убытки в размере 31 900 рублей.

Письмом от 29 сентября 2020г. ИП Жуль П.Р. в удовлетворении требований истца отказал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что качество товара является надлежащим, товар изготовлен в соответствии с указанными мерками на основании подписанного истцом банка-заказа.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков по делу были проведены судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ», и повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Применив положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела, что услуга по пошиву платья, оказанная ответчиком в рамках заключенного с истцом договора на выполнение работ, выполнена некачественно, что привело к невозможности для истца использовать платье по назначению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал права Видман Н.В., как потребителя, нарушенными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору, неустойку, с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф и убытки в связи с вынужденной покупкой свадебного платья в другом магазине.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуль П. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи