Решение по делу № 22-617/2021 от 04.03.2021

Судья Засорин М.А.                                                                                    дело № 22-617-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      30 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым:

    Старцев В.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

        оправдан по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

За Старцевым В.В. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска <.......> к Старцеву В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Барашева А.И., не согласившегося с доводами представления и жалобы, полагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старцев В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Инкриминируемое Старцеву В.В. преступление совершено 28 июня 2020 года в Викуловском районе Тюменской области.

Старцев В.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, однако, в судебных прениях просил оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казанцев П.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в нарушение ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство отдельно, а в их совокупности оценки не дал.

Так, суд необоснованно критически оценил признательные показания Старцева В.В., посчитав их недостоверными и пришел к выводу об отсутствии иных доказательств.

Полагает, что показания Старцева В.В. подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, такими как изъятие принадлежащего оправданному самодельного транспортного средства, на котором производилась охота и вывоз мяса и в котором были обнаружены кровь лося и баллончик со следами пальцев рук оправданного, а во дворе его дома была обнаружена машина с мясом лося, в котором также была обнаружена пуля из оружия брата оправданного. Кроме того, признательные показания подсудимого Старцева В.В. подтверждались и иными доказательствами. Суд необоснованно признал показания Старцева В.В. недостоверными только на том основании, что он неверно указал количество выстрелов, не учтя его позицию признавать то, что доказано.

Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые полностью подтверждали в разной части признательные показания Старцева В.В., а поскольку они были допрошены по разным обстоятельствам, они фактически были несопоставимы между собой, но согласовывались с показаниями подозреваемого Старцева В.В. в ходе дознания.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре установленные в суде обстоятельства.

Утверждает, что в приговоре суд привел формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, в частности, при оценке показаний Старцева В.В. указал, что наличие в шкуре убитого лося 2 отверстий свидетельствует о необъективности его показаний либо о незнании всех обстоятельств охоты, равно как допустил такие формулировки относительно перегона самодельного транспортного средства, указав на неполноту показаний подозреваемого в этой части.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что вина Старцева В.В. в осуществлении незаконной охоты подтверждается собранными по уголовному делу вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и объективными показаниями близких родственников оправданного – Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Приводит в жалобе анализ исследованных доказательств, аналогичный приведенному прокурором в апелляционном представлении, ссылаясь, в том числе на показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего признательные показания оправданного Старцева В.В. о принадлежности ему самодельного транспортного средства, и показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт передачи им оправданному своего оружия, из которого были произведены выстрелы.

Полагает, что выводы суда о неустановлении в ходе предварительного расследования всего объема мяса, добытого с незаконного отстрела животных, не могут свидетельствовать о непричастности Старцева В.В. к незаконной охоте, учитывая, что факт передачи 40,9 кг мяса лося Старцевым В.В. Свидетель №3 нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной защиты.

Просит оправдательный приговор в отношении Старцева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях оправданный Старцев В.В., адвокат Барашев А.И. просят доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на них оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В нарушение положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства дела, установленные судом в связи с оправданием подсудимого, в ней содержится лишь существо обвинения, предъявленного Старцеву В.В. органами предварительного расследования, что лишило сторону обвинения возможности ознакомиться с выводами суда и оспорить их в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с доводами прокурора о нарушении судом ч. 2 ст. 305 УПК РФ, поскольку суд при оправдании Старцева В.В. допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, указав в приговоре при оценке признательных показаний подсудимого в части перегона самодельного транспортного средства, что «указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте признательных показаний Старцева В.В. либо о незнании данных обстоятельств», допустив аналогичную формулировку при оценке показаний Старцева В.В. в части количества выстрелов в животное.

Кроме того, согласно безусловному требованию уголовно-процессуального закона, постановляя приговор, суд должен оценить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с законом должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Предоставленные суду полномочия по оценке доказательств при осуществлении правосудия не позволяют суду уклониться в приговоре от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

При оправдании лица не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Старцева В.В. суд указал, что стороной обвинения не представлено бесспорных и убедительных доказательств совершения Старцевым В.В. инкриминируемого преступления, и, кроме признательных показаний Старцева В.В. в ходе дознания, иных доказательств в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, как того требует закон, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции приводя в приговоре показания Старцева В.В. в ходе дознания о забое лося, обнаруженного при первоначальном осмотре места происшествия, с одного выстрела, указал, что они противоречат объективным данным осмотра шкуры животного об обнаружении двух отверстий от выстрелов, при этом пришел к выводу, ставящему под сомнение невиновность оправданного – о необъективности в этой части показаний оправданного либо о незнании им всех обстоятельств, происходивших в месте осуществления охоты. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение закона, не принял мер к устранению данных противоречий в показаниях Старцева В.В. и не дал оценки его показаниям в ходе допроса 30 сентября 2020 года о том, что, выехав из колка, она заметил лося на расстоянии 150 метров, в которого произвел сначала один выстрел, а затем еще несколько выстрелов, после чего животное упало.

Показания Старцева В.В. в качестве подозреваемого от 28 и 30 июня 2020 года судом не проанализированы, не проверены путем сопоставления их друг с другом, надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, этим показаниям не дана.

Подвергая сомнению показания свидетелей Свидетель №3, пояснившего в ходе дознания, что у его отца Старцева В.В. имеется самодельный болотоход, который он сделал лично, находящийся в с. Базариха (то есть в районе места незаконной охоты), о том, что принадлежащим ему автомобилем «Ниссан» 27 и 28 июня 2020 года управлял Старцев В.В. и именно он положил в багажник автомобиля изъятые в связи с расследованием пакеты с мясом животного, что его отец является охотником и у него имеется охотничье ружье, показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего на досудебной стадии, то обстоятельство, что он передавал на хранение своему брату Старцеву В.В. принадлежащий ему охотничий карабин «Тигр», из которого были убиты животные, суд указал, что нельзя бесспорно утверждать, что они последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем эти показания нельзя отнести к числу доказательств виновности Старцева В.В.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку показания свидетелями в ходе предварительного расследования даны единожды, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому вывод суда о том, что их показания нельзя считать последовательными, является необоснованным. При этом суд не дал должной оценки данным показаниям в совокупности с показаниями Старцева В.В. в ходе дознания, не сопоставил их с иными доказательствами, таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, необоснованно поставил их под сомнение.

Не приведены судом и убедительные мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года, в ходе которого в лесном массиве в районе с. Базариха Викуловского района Тюменской области было изъято самоходное транспортное средство, принадлежащее оправданному Старцеву В.В., из которого изъяты нож со следами бурого цвета в ножнах, следы наслоения вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта принадлежат животному, изъяты две полимерные бутылки, мешок с двумя тканевыми тросами, переносная фара-прожектор с проводами, 5 баллонов средств защиты от насекомых, полимерный пакет с продуктами питания, а также были изъяты останки убитого лося, в частности, шкура со сквозными отверстиями; протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, в ходе которого изъяты останки двух убитых животных; протокол осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего оправданному Старцеву В.В., в ходе которого были изъяты 6 полимерных пакетов с мясом из багажника автомобиля его сына – свидетеля Свидетель №3, указавшего в ходе дознания, что последним автомобилем пользовался его отец Старцев В.В.; протокол осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего матери Старцева В.В. – ФИО8, в ходе которого последняя пояснила, что Старцев В.В. 28 июня 2020 года привозил мясо лося, которое она перекрутила на мясорубке и сделала котлеты, зафиксированные в протоколе осмотра, также у Свидетель №4 был изъят карабин «Тигр», из которого были произведены выстрелы в животных; заключения баллистических экспертиз, установивших, что три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2020 года стреляны из охотничьего карабина модели «Тигр», изъятого у Свидетель №4

В нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не принял мер к проверке приведенных выше доказательств путем сопоставления их друг с другом, а также с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка с точки зрения их совокупности, вопреки положениям ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции не дана.

Не сопоставлялись судом и не оценивались в совокупности с другими доказательствами и показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые фактически очевидцами рассматриваемых событий не являлись, а излагали суду показания относительно ущерба и закрепления следов преступления, а потому выводы суда об обоснованности заявлений указанных лиц о недоказанности совершения Старцевым В.В. инкриминируемого ему преступления, нельзя признать обоснованными.

Не приведено в приговоре убедительных доводов суда о неустановлении стороной обвинения места нахождения мяса, добытого в результате незаконной охоты, поскольку не дано оценки судом в совокупности с иными доказательствами пояснениям ФИО8 в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2020 года о передаче ей части мяса лося Старцевым В.В. Не сопоставлены эти пояснения в частности и с показаниями Старцева В.В. в ходе дознания об изъятии из автомобиля сына части мяса убитого лося.

Суд также не привел в приговоре бесспорных мотивов, по которым поставил под сомнение такие доказательства стороны обвинения, как обнаружение следа руки Старцева В.В. на баллончике средства защиты от насекомых, изъятого из самодельного транспортного средства, о принадлежности последнего Старцеву В.В., о критическом отношении к показаниям Старцева В.В. в той части, что он ошибочно взял на охоту оружие брата Свидетель №4, которое тот накануне оставил ему на хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства судом не проверены путем их сопоставления друг с другом, не проанализированы и не оценены в их совокупности, в связи с чем получили ненадлежащую оценку, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Невыполнение судом при постановлении приговора требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, неустранение противоречий и ошибочная оценка представленных доказательств сказалась на выводах суда по вопросам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд неверно подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств, судебное решение принято судом без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд не в полной мере создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения предоставленных законом прав, в том числе, права на предоставление доказательств по делу, не привел убедительные мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые, в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимых и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допустима только при их оглашении судом по правилам ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение приведенных норм закона, суд привел в приговоре показания Старцева В.В. в ходе дознания, которые не отражены в протоколе судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что они были оглашены по ходатайству сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Оглашение же государственным обвинителем с разрешения суда в порядке ст. 285 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Старцева В.В. от 28 и 30 июня 2020 года, является нарушением ч. 2 ст. 240 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, допрос Старцева В.В., в соответствии со ст. 275 УПК РФ, судом не производился, а при выполнении требований ст. 274 УПК РФ судом было принято решение об оглашении показаний подсудимого в связи с его отказом от дачи показаний. Между тем, согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ, реализация права подсудимого отказаться от дачи показаний может иметь место только посредством допроса подсудимого в соответствии со ст. 275 УПК РФ.

Также председательствующим по делу судьей проигнорированы требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предусматривающей право задавать вопросы свидетелю той стороне, по ходатайству которой представлены доказательства. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 97-104), при производстве допросов представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО9 суд, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не предоставив стороне обвинения и стороне защиты возможность допросить указанных лиц, стал первым производить их допрос. При этом, председательствующий, задавая представителю потерпевшего ФИО6 вопросы, оправдывающие подсудимого, такие как: «доказана ли его вина?», «Вы заявляете, что не здесь присутствующий Старцев В.В. убой совершил?», «Считаете его вина не доказана?», «Вы предлагаете его оправдать?» и так далее, фактически выразил свою позицию к предъявленному Старцеву В.В. обвинению, тем самым, председательствующий фактически выступил на стороне защиты, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

При таких условиях оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, строго соблюдая положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года в отношении Старцева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Старцеву В.В. без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом Старцев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 01 апреля 2021 года.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Пискулина