Решение по делу № 33-6512/2023 от 08.02.2023

Судья Ледкова И.М.                        Дело № 33-6512/2023

УИД 50RS0035-01-2022-009245-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                20 февраля 2023года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными акта ввода в эксплуатацию однофазного электросчетчика СЕ 101 <данные изъяты>, установленного <данные изъяты>; проведение в мае 2022 года поверки показаний указанного прибора учета и установления показаний «23253», исключении задолженности по оплате электроэнергии в размере 73 989 руб. 33 коп. и пени.

    От истца фио в суд поступило заявление о запрете ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» производить отключение электроэнергии по адресу: <данные изъяты>.

    Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

    В частной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

    По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

    Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

    Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

    В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

    Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья