Решение по делу № 2-3670/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-3670/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004614-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина И. М. к Могильниковой Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Вафин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Могильниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что < дата > на ... Республики Башкортостан ответчик Могильникова Е.В., двигаясь по проезжей части, создала помеху автомобилю Опель Астра, государственный номер ..., в результате чего нанесла ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

В связи с чем, истец просит взыскать с Могильниковой Е.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 435 рублей.

Истец Вафин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Могильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Вафину И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, государственный номер ....

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что пешеход Могильникова Е.В. < дата > в 22 часа 30 минут на ... Республики Башкортостан двигалась по проезжей части при наличии пешеходной дорожки, тем самым создала помеху автомобилю Опель Астра, государственный номер Н476СР102, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, нарушив пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ.

За допущенное правонарушение Могильникова Е.В. постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Вафина И.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний – разрыв в левой части площадью меньше 20%, решетка радиатора – расколота в левой части площадью меньше 15%, хром решетки радиатора – трещина в левой части площадью меньше 10%, фара левая – разбит рассеиватель площадью меньше 30%, кронштейн переднего бампера левая – расколот площадью меньше 30%, крыло переднее левое – деформирован по площади меньше 50%, капот – деформирован по площади меньше 20% в передней левой части задиры ЛКП площадью меньше 20%, лобовое стекло – разбито, корпус зеркала левого – расколот на площадь меньше 30%, стойка передняя левая – деформирован на площадь меньше 30%, приборная панель – задиры в левой части площадью меньше 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями пешехода Могильниковой Е.В., которой следовало руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Вафин И.М. обратился к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, государственный номер ... может составлять с учетом износа 94 435 рублей, без учета износа 256 567 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта составил 94 435 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вафина И. М. к Могильниковой Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Могильниковой Е. В. (ИНН ...) в пользу Вафина И. М. (ИНН ...) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 г.