Решение по делу № 1-58/2022 (1-269/2021;) от 28.10.2021

25RS0032-01-2021-001688-69 дело №1-58/2022

№12101050020000274

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора района Алехина А.Ю.,

защитника-адвоката Двоевой Е.В.,

потерпевшего Ковальчука В.И.,

подсудимой Момот О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Момот Олеси Петровны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Момот О.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Момот О.П. в период с 23 час. 00 мин. 16.08.2021 до 00 час. 20 мин. 17.08.2021, находясь в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе ссоры реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за его противоправного поведения, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, в ходе ссоры с Потерпевший №1, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1, причинив ему, телесное повреждение в виде проникающего колюще-режущего ранения груди справа, осложненное пневмотораксом /наличие воздуха в плевральной полости, наличие раны на коже: «на уровне угла лопатки»/, которое согласно п.6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая, воспользовавшись правом, установленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил ее показания, отобранные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми, к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Подсудимая законность их получения не оспаривала, на нарушение своих прав при получении доказательств суду не указывала. Доказательства соответствуют друг-другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшего и свидетелями. На наличие таких оснований сторона защиты не указывала. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами и логически взаимосвязаны, в противоречие друг с другом не вступают, последовательны. Суд признает их достоверными, допустимыми и отвечающими принципу относимости. Предварительное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Совокупность перечисленных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований о возможном самооговоре подсудимой, и свидетельствует о достоверности ее показаний.

Объективная картина событий, произошедших с 23 час. 00 мин. 16.08.2021 до 00 час. 20 мин. 17.08.2021 в квартире по адресу: <адрес>, с участием подсудимой Момот О.П. и потерпевшего Потерпевший №1, установлена признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте заключением экспертизы №29-11/936/2021 от 27.09.2021.

Так, показаниями подсудимой и потерпевшего установлено, что Момот О.П. реализуя преступный умысел, внезапно возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вследствие его агрессивного противоправного поведения, нанесла, находившимся у нее в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область спины Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021, протоколом осмотра предметов от 08.09.2021 установлено вещественное доказательство, изъятое на адресе: <адрес> – кухонный нож с пластиковой рукоятью бело-зеленого цвета.

Заключением экспертизы установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде проникающего колюще-режущего ранения груди справа, осложненное пневмотораксом - наличие воздуха в плевральной полости, наличие раны на коже: «на уровне угла лопатки», образовано в результате воздействия колюще-режущего объекта в область спины справа в направлении сзади наперед в срок 17.08.2021, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом характера и обстоятельств примененного подсудимой Момот О.П. насилия к Потерпевший №1, связанного с умышленным нанесением удара кухонным ножом, который пришелся ему в область спины справа, у суда не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между умышленными противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Следовательно, факт умышленного совершения подсудимой Момот О.П. действий, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, установлен совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Локализация телесных повреждений Потерпевший №1, нанесенных Момот О.П. в место расположения жизненно-важных органов – область спины справа, способ их нанесения - удар кухонным ножом в направлении сзади наперед, свидетельствуют о наличии у Момот О.П. прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При нанесении удара ножом, повлекшего причинённые тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Момот О.П. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускала причинение такого вреда либо относилась к этому безразлично.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт умышленного нанесения Момот О.П. кухонным ножом, используемым в качестве оружия одного удара в направлении сзади наперед Потерпевший №1 в область спины справа, в результате которого образовалось телесное повреждение в виде проникающего колюще-режущего ранения груди справа «на уровне угла лопатки».

Доказательства, исследованные в судебном заседании с учетом частичного признания подсудимой своей вины, которое не вступает в противоречие с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, достаточны для вывода о виновности подсудимой Момот О.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Момот О.П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства Момот О.П. характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Момот О.П., суд признает: наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснениях, отобранных до возбуждений уголовного дела (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на сглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на совершение ею преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного заседании поступок Момот О.П. был реакцией на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказания Момот О.П. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющим на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с этим, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой Момот О.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и». «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела основного наказания, а назначение дополнительное наказание в виде ограничения свободы носит альтернативный характер, у суда отстаивают основания для разрешения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела и для не применения дополнительного наказания. Степень общественной опасности совершенного Момот О.П. преступления (против жизни и здоровья человека), повлекшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что положения ст.64 УК РФ не могут быть применены для назначения Момот О.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным ввиду назначения условного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее материальным положением. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Момот Олесю Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Момот Олесе Петровне считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Момот Олесю Петровну исполнение следующих обязанностей:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные дни не реже 1го раза в месяц; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения Момот Олесе Петровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Рыпчук О.В.