Решение по делу № 2-769/2020 от 21.08.2020

Гражд. дело №

                                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИФИО1

20 октября 2020 года                                                                     <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей в порядке регрессных требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей,

         У С Т А Н О В И Л:

        Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей в порядке регрессных требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей, мотивируя тем, что 06.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в которой не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства к 16 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к 11 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и почтового уведомления с идентифицирующим номером № ответчик ФИО2 получил судебное извещение на 21.09.2020г. с приложенным материалом ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебной повестки об извещении о явке в суд к11 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 получил повестку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке суда об извещении о явке в суд к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 получил повестку ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

          Исследовав материалы дела, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела предоставленных истцом в качестве доказательств установлено, что 06.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Lada 210740» государственный регистрационный номер Е459ОА152.

Согласно постановлению № составленным инспектором ГБДД младшим лейтенантом полиции ФИО5 от 06.12.2020г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Противоправные действия ответчика ФИО2 управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству страхователя восстановительный ремонт, который в пределах лимита ОСАГО составил в размере 400 000рублей.

СПАО «Ингосстрах», признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку, размер риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застраховано не было, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителям).

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» также подтверждаются представленными документами, а именно: актом осмотра транспортного средства от 20.12.2019г.; заключением эксперта №-Пр от 23.12.2019г.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает требования обоснованным и находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 29.06.2020г. за № следует, что истец заплатил госпошлину в 7200 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебные издержек в размере 3500 рублей за оплату юридических услуг представителя.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах», также расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек и за оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО2 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 (семь тысячи двесте) рублей и судебные издержки за юридические услуги в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На заочное решение может быть подано, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья                                                                          М.М. Гаджимурадов