Решение по делу № 22-1780/2022 от 10.03.2022

Судья Васюхневич Т.В. Дело №

Докладчик – судья председателсьвтующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи председателсьвтующий,

судей Волосской И.И., Черных Т.М.,

при помощнике судьи помощник,

секретаре секретарь,

с участием:

государственного обвинителя прокурор,

осужденных осужденный, осужденный3, осужденный4, осужденный5,

адвокатов адв6, адв, адв1, адв10, адв2,

защитников защитник, защитник2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5, адвокатов адв7, адв9, адв5, адв10, адв6, адв, защитников защитник, защитник2 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;

осужденный3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 30.08.2018г. по приговору Бердского городского суда НСО по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

осужденный5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, 13.06.2019г. освободившегося по отбытию наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

у с т а н о в и л а :

настоящим приговором суда осужденный осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

осужденный назначено наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому преступлениям) в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление;

по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по второму, тринадцатому преступлениям) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по седьмому преступлению) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по девятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по десятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденный назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденный4 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по седьмому преступлению) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по восьмому преступлению) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по девятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по десятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденный4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденный3 осужден по п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по девятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по десятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденный3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденный3 отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужденный3 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужденный5 осужден по п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по девятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по десятому преступлению) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденный5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный5 в части неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденный в пользу Потерпевший №5 в возмещение ущерба 38000 рублей, Потерпевший №1 – 370990 рублей, Потерпевший №6 – 20000 рублей, Потерпевший №7 – 115000 рублей, Потерпевший №2 - 53115,04 рублей, Потерпевший №3 – 35000 рублей, Потерпевший №8 – 219031 рублей, Потерпевший №11 – 39800 рублей, Потерпевший №12 – 16000 рублей, Потерпевший №13 – 906534,90 рублей.

Взыскано солидарно с осужденный и осужденный4 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №4 17500 рублей.

Взыскано солидарно с осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 в пользу Потерпевший №10 в возмещение ущерба 508864 рубля, в пользу Свидетель №1 - 535 000 рублей.

Обращено взыскание на рации марки «BAOFENG» UV - 2 шт. и «Voxtel» в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- по 1, 3-6, 11, 12 преступлениям осужденный - за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по 2, 13 преступления осужденный – за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №13, совершенные с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по 7 преступлению осужденный, осужденный4 - за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №9, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по 8 преступлению осужденный и осужденный4 - за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 9 преступлению осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 - за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10 и Свидетель №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- по 10 преступлению осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 – за хищение огнестрельного оружия у Потерпевший №10, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденный, осужденный3, осужденный4, осужденный5 на территории <адрес>, а также в С. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденный признал частично, осужденный3, осужденный4, осужденный5 вину не признали.

На приговор суда адвокатами адв7, адв9, адв3, адв10, адв6, адв, защитниками защитник, защитник2, осужденными осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 поданы апелляционные жалобы.

Защитник защитник в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что осужденный последовательно на всех этапах расследования и рассмотрения дела в суде утверждал, что преступление совершил один. осужденный4, осужденный3 и осужденный5 отрицали факт совершения ими хищения.

Считает, что выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следа обуви с места происшествия осуж, носят предположительный характер. Обращает внимание, что кроссовки такой марки являются общедоступными, кроме того осуж проживал у осужденный и тот пользовался его вещами. Выводы суда о том, что осуж ушел после дележа имущества, не свидетельствуют о том, что осуж не проживал у осужденный.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на необоснованное установление стоимости имущества со слов потерпевших, которые ее завысили. Просит учесть, что потерпевшие Потерпевший №10 и Свидетель №1 перечислили похищенное имущество, при этом, не описав его и не указав на индивидуальные особенности предметов. Фотографии, чеки и документы, подтверждающие стоимость изделий, суду также представлены не были, стоимость указана приблизительно.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, полагает, что оценка стоимости похищенного имущества проведена с нарушениями требований закона, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. Так, оценка имущества проведена ООО «Сибирь Консалтинг» без указания качественно-количественных параметров ювелирных изделий, без предоставления доказательств квалификации сотрудников, без указания нормативных актов, которыми руководствовались специалисты при проведении оценки. В допросе специалистов ООО «Сибирь Консалтинг» в судебном заседании стороне защиты было отказано.

Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, пытаясь завысить сумму ущерба, указывая, что часть ценного имущества Потерпевший №10 не оценена, вменив тем самым осужденным крупный размер хищения.

Суд оставил без внимания пояснения потерпевшей Свидетель №1 в суде о несоответствии стоимости золотой цепочки стоимости, указанной в обвинительном заключении.

Просит учесть, что свидетель Свидетель №2 не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку давала их под давлением сотрудников полиции.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 необходимо было отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом в раскрытии данного преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что осужденный5 из машины выходил один, в то время как свидетель Кулаго сообщил суду, что видел четверых. Несмотря на указанные противоречия, суд, мотивируя свои выводы о виновности обвиняемых, в качестве доказательства приводит сведения о том, что из машины выходило четыре человека. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам показания указанного свидетеля о том, что все четверо ранее судимы, в связи с чем он узнал их.

Защитник высказывает сомнение о наличии у свидетеля Кулаго познаний в фоноскопических исследованиях, в связи с чем показания данного свидетеля о том, что он сам определил кому принадлежит какой голос, при расшифровки аудиозаписей разговоров в квартире осужденный, не могут являться доказательствами по делу.

Также считает несостоятельными показания свидетеля о том, что перчатки в автомобиле были необходимы для совершения хищения, поскольку это является предположением.

Защитник просит отнестись критически и к показаниям свидетеля свидетель, поскольку она, будучи сотрудником правоохранительных органов, заинтересована в качестве расследования уголовного дела.

По мнению автора жалобы из числа доказательств по делу следует исключить:

- аудиозаписи разговоров между подсудимыми и стенограмму этих разговоров, поскольку первоисточник информации на нескольких дисках не представлен, а имеются только копии на 1 диске. Как производилось копирование, в полном ли объеме, не установлено. Качество представленной записи плохого качества, невозможно установить смысл разговора и кто в нем участвует. Степень важности содержания разговоров определялась сотрудниками полиции, без учета мнения защиты. Судебная фоноскопическая экспертиза по записи не назначалась;

- видеозапись с дома, где проживал осужденный, так как она плохого качества, на ней не видно лиц людей, только силуэты, осмотр видеозаписи проводился без участия понятых. При фиксации следственного действия на фотоаппарат фотографии к протоколу не приложены;

- протокол осмотра участка местности и автомобиля «Ниссан Глория», поскольку до начала осмотра к автомобилю подходили сотрудники полиции. По изъятой из автомобиля кобуры из-под пистолета судебная баллистическая экспертиза не проводилась, причастность осуж к данному преступлению не установлена.

По мнению защитника, вывод суда о том, что в краже по <адрес>1, участвовали все подсудимые, основан на предположениях. Довод суда о достаточности 30 секунд для выхода четверых подсудимых из машины не основан на доказательствах по делу.

Необоснованной считает защитник ссылку суда о привлечении осуж к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено УК РФ, а также ссылку на то обстоятельство, что незаконный оборот оружия несет повышенную социальную опасность, так как такое обстоятельство не предусмотрено ст. 226 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, переквалифицировав действия осуж с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, чем ухудшил положение подсудимых осуж и осужденный. Такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении.

Защитник указывает на нарушение судом положений ст. 274 УПК РФ, поскольку в судебном заседании вопрос об изменении порядка исследования доказательств по делу на обсуждение сторон не ставился и не разрешался. Отметок об этом в протоколе судебного заседания не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат адв в защиту осужденного осужденный4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов указывает, что вина осуж в инкриминируемых деяниях не доказана, он себя виновным ни на предварительном следствии, ни в суде не признавал.

Приведенные судом в обоснование виновности осуж показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми, поскольку даны свидетелем под давлением сотрудников полиции, при этом свидетель в суде от указанных показаний отказалась. Полагает, что суд должен был установить и допросить сотрудников полиции об указанных обстоятельствах.

Просит учесть, что у осужденный4 каких-либо предметов, похищенных у потерпевших, не обнаружено. Очевидцев причастности осуж к преступлению не установлено. При этом осужденный осужденный суду пояснил, что единолично совершил хищение имущества Потерпевший №10, в том числе пистолетов «Оса», при этом указал, что имел доступ к автомобилю «Ниссан Глория», пользовался кроссовками осуж, о чем указывал в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Выражает несогласие с оценкой суда о размере причиненного ущерба, поскольку доказательств относительно стоимости и количества похищенного стороной обвинения суду не представлено. В проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости похищенного, судом необоснованно отказано. Оценка похищенного имущества, проведенная ООО «Сибирь Консалтинг» является необоснованной, так как данное заключение идентично содержанию обвинительного заключения. В допросе специалистов ООО «Сибирь Консалтинг», проводивших оценку, стороне защиты было отказано. Адвокат полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом равноправия сторон.

По доводам адвоката, судом грубо нарушен порядок направления уголовного дела по подсудности, а именно требований п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении прав осуж, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела Советским районным судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный осужденный4 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитников, а также указывает, на недостоверность показаний оперативного сотрудника Кулаго, который ранее с ним знаком не был, но на аудиозаписи определил его (осуж) по голосу. Кроме того Кулаго пояснил суду, что ему известны подсудимые, он видел их на фото, так как они ранее судимы, что по доводам осужденного не соответствует действительности, так как он ранее не судим.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Бердский городской суд.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденный о том, что он надевал его (осуж) кроссовки при совершении кражи. Данный факт могла подтвердить проведенная по кроссовкам экспертиза по установлению наличия в кроссовках следов эпителия осужденный.

По доводам осужденного не свидетельствует о его причастности к совершению преступления заключение эксперта об обнаружении общегрупповых признаков между изъятыми у него перчатками и следами материи, изъятыми с места происшествия, поскольку на изъятых у него (осуж) перчатках, следов повреждений не обнаружено, доказательств, что он надевал эти перчатки, в деле не имеется, экспертиза не проводилась.

Указывает на аудиозаписи разговора между подсудимыми и стенограмму этого разговора как на недопустимые доказательства, поскольку прослушивание записи производилось следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат адв3 в защиту осужденного осужденный5 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, в связи с чем просит его отменить, осужденный5 оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Ссылаясь на ст.302 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что осужденный5 вину в совершении преступления не признал, пояснил о наличии у него алиби, показания на предварительном следствии давал под давлением. О совершенной краже узнал со слов осужденный, видел денежные средства в рублях, евро, доллары и взял себе какую-то сумму, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Каких-либо доказательств вины осужденный5 в материалах дела не содержится.

Так, Потерпевший №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, св19 не указывали на осужденный5 как на лицо, совершившее преступление. Свидетель Свидетель №3 также не подтвердил, что осужденный5 мог участвовать в совершении вмененных краж.

Свидетель Свидетель №18 подтвердила алиби осужденный5, указав, что он в момент совершения преступлений находился с ней.

Аудио- и видеозаписи необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку их расшифровка была невозможной ввиду плохого качества, при этом расшифровка произведена оперативным сотрудником Кулаго, кроме того, указанные доказательства не подтвердили вину осужденный5. В проведении фоноскопической экспертизы судом необоснованно отказано.

осужденный5 не отрицал, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно место возле дома осужденный, к которому он в тот день приезжал в гости.

Адвокат указывает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит исключению. Судом необоснованно отклонены показания осужденный о совершении им одним данного преступления.

Квалифицирующие признаки «значительный ущерб» и «особо крупный размер» установлены со слов потерпевших, без документального подтверждения и без проведения финансовых экспертиз. Обращает внимание, что в предъявленном осужденный обвинении указан как значительный ущерб, так и особо крупный, в связи с чем данные квалифицирующие признаки подлежат исключению.

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия осужденный5 при совершении кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

Полагает, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат адв6 в защиту осужденного осужденный5 ставит вопрос об отмене приговора, как вынесенного с существенными нарушениями закона, просит оправдать осужденный5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления осужденный5 не признал, в то время как осужденный сообщал суду о том, что совершил преступление один.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание, что факт сговора между осужденными не подтверждается материалами дела, в суде доказан не был.

Считает, что в действиях осужденный5 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку хищение травматического оружия он не совершал.

Полагает, что обвинение осужденный5 носит косвенный характер, поскольку основано лишь на информации о телефонных соединениях, которые не могут категорично подтвердить его место нахождения.

Непосредственных очевидцев совершения осужденный5 преступления, следствию и суду установить не удалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный осужденный5 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатов адв5 и адв6, а также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №18, подтвердившей его алиби, в том числе сославшись на отсутствие телефонных соединений в районе работы станции по месту жительства Свидетель №18 в <адрес>, Микрорайон, <адрес>. Осужденный указывает, что на июль 2019 года Кретова проживала по другому адресу, а именно в <адрес> в Микрорайоне Северный, <адрес>, где и проводился обыск.

Выводы суда о том, что ему было известно о наличии камеры видеонаблюдения, и что он намеренно припарковал машину так, чтобы не было видно кто из неё выходит, основаны на предположениях. Полагает, что видеозапись не является доказательством его причастности к совершению преступления.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент прохождения осужденный под аркой, вопреки выводам суда, по мнению осужденного, объясняется тем, что осужденный, осуж и осуж прошли к подъезду осужденный с другой стороны дома от пивного ларька, а он, осужденный5, проехал на машине под аркой, поскольку так было удобнее. Эти пояснения судом оставлены без внимания и свидетельствует о предвзятости судьи и несправедливости приговора.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, поскольку в сговор на хищение травматического пистолета «Оса» он ни с кем не вступал, доказательств того, что он находился в квартире Потерпевший №10, не имеется. Судом не выяснен вопрос о наличии в действиях осужденный эксцесса исполнителя. Доказательств сговора между подсудимыми на хищение оружия в материалах дела не имеется.

Из записи прослушивания разговоров осужденный нельзя сделать вывод о том, кем конкретно было похищено оружие. Обращает внимание на показания свидетеля Кулаго, пояснившего суду, что в момент совершения преступления на <адрес> он его (осужденный5) не видел.

Полагает, что показания свидетеля св19 по описанию действий преступной группы при совершении краж не являются доказательством причастности всех подсудимых к совершению хищения из квартиры, расположенной в <адрес>. При этом по мнению осужденного, показания данного свидетеля относительно нахождения телефонов подсудимых в период совершения хищения имущества Потерпевший №10 в зоне действия базовых станций в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>, является доказательством его невиновности поскольку подтверждает факт нахождения подсудимых в разных местах.

Суд не принял во внимание явку с повинной осужденный и его показания на предварительном следствии о том, что он один совершил преступление в <адрес>. В подтверждение показания осужденный о совершении им преступления единолично, также свидетельствует обнаружение в квартире потерпевшего только одного отпечатка обуви, предположительно оставленного обувью осуж, при этом принадлежность двух других отпечатков экспертами не определена. При этом вопреки выводам суда ни у кого из подсудимых не было изъято обуви с подрезанной подошвой.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в квартире на <адрес> в <адрес> обнаружено три следа обуви, что противоречит выводам эксперта № о том, что след № и № являются следами одной и той же пары обуви.

Указывает, что свидетель Кулаго не мог его опознать на видеозаписи файлы 1 и 2, поскольку там зафиксирован иной человек. Осужденный обращает внимание, что на видеозаписи (файл 4) видно, что он в машине находится один.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие звука.

Просит по ст. 158 ч. 4 п. «б» и ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ его оправдать, квалифицировать его действия по ст. 175 УК РФ.

Полагает, что при разрешении гражданских исков суд вышел за пределы своих полномочий, сославшись на недопустимое доказательство - справку ООО «Сибирь Консалтинг». Считает, что вопрос о возмещении ущерба потерпевшим должен быть передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что никто из свидетелей и потерпевших не указал на него, как на лицо совершившее преступление, органами следствия не добыто ни одной улики, свидетельствующей о его нахождении на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат адв7 в защиту осужденного осужденный просит приговор суда изменить. По доводам адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании осужденный вину по эпизодам 1-6, 11,12,13 не признал, показания на предварительном следствии и явки с повинной не подтвердил, пояснив, что давал показания и явки с повинной под давлением оперативных сотрудников и со слов следователя. Показания при проверке показаний на месте давал после инструктажа со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что осуж, осуж и осужденный5 виновными себя в совершении преступлений совместно с осужденный ни в суде, ни на следствии не признавали. При этом им со слов осужденный известно о совершении им кражи в <адрес> (9 преступление). Очевидцев или прямых свидетелей преступлений нет.

Обращает внимание, что свидетель Никитенко является женой осужденный, от дачи показаний в суде она отказалась, не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок, указав, что на нее оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что положенные в основу приговора аудио- и видеозаписи следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на аудиозаписях присутствуют только шумы, шипение и помехи, а на видеозаписях не видно лиц и номера автомобиля, не слышно речи.

Не оспаривая причастности осужденный к совершению 9 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что осужденный настаивал, что это преступление совершал один, о чем рассказал друзьям, при этом умысла на хищение оружия у него не было, как пистолеты попали в сумку не знает, выкинул их в мусорное ведро, в связи с чем обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, не признает.

Преступление по эпизоду 7 и 8 осужденный признал, сообщив, что в квартиру проник один, при этом по эпизоду 7 в квартире ничего ценного не обнаружил.

С учетом изложенного, адвокат просит оправдать осужденный по преступлениям 1-6, 10,11,12,13 за недостаточностью доказательств; по преступлениям 7-9 исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц», по преступлению 9 исключить из обвинения квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как не проведена экспертиза по оценке похищенного.

Адвокат ставит вопрос об освобождении осужденный от возмещения ущерба потерпевшим, поскольку преступления по эпизодам 1-6, 11,12,13 он не совершал.

Просит учесть, что осужденный ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем адвокат просит снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием на него сотрудников полиции, явку с повинной писал под диктовку Свидетель №3 в отсутствие адвоката.

Также осужденный полагает, что адвокатом адв8 было нарушено его право на защиту, поскольку адвокату было известно о фабрикации уголовного дела и об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов давления при даче показаний.

Считает, что смена следователя свидетель на следователя Свидетель №3 связана с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Обращает внимание, что после получения результатов экспертизы об отсутствии его следов на месте преступления, он перестал давать явки с повинной и признательные показания. Просит учесть, что по состоянию здоровья (больные ноги) он физически не мог совершить преступления, проникая в квартиры через окна, тем более на второй этаж.

Полагает, что Советский районный суд незаконно передал уголовное дело в Бердский городской суд для рассмотрения.

Считает, что по его заявлению судья С. районного суда судья был обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в отношении оперативных сотрудников, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 292, 303 УК РФ. После поступления уголовного дела в Бердский городской суд такое решение также не было принято. Осужденный полагает, что не вынесение такого постановления грубо нарушает его право на судебную защиту.

По доводам осужденного, его гражданская жена Свидетель №2 не может быть свидетелем по уголовному делу и давать против него показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что на предварительном следствии Никитенко давала показания под воздействием со стороны сотрудников полиции. В суде она от указанных показаний отказалась.

Суд оставил без внимания его пояснения в прениях о наличии в обвинительном заключении ошибок и неточностей.

В обоснование факта фабрикации уголовного дела и дачи показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции, осужденный указывает, что:

- в его явке с повинной и его показаниях по 6 эпизоду указано время совершения кражи в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заявления потерпевшей Потерпевший №8 следует, что преступление совершено с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 12 эпизоду в явке с повинной он указывал на время совершения преступления в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заявления потерпевшей Потерпевший №12 следует, что преступление совершено с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 13 эпизоду в его явке с повинной и его показаниях указано время совершения преступления в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заявления св преступление совершено с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 11 и 12 эпизодам в его явках с повинной и признательных показаниях указано о совершении преступлений в одно время, но в разных местах, при этом показания написаны как под копирку;

- по 9 и 10 эпизодам из его показаний следует, что преступления он совершил в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заявления потерпевшего Потерпевший №10 следует, что преступление совершено с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- по 13 эпизоду указывал, что проник с козырька подъезда в окно, а при проведении проверки показаний на месте – что проник через окно балкона, при этом фактическим местом проникновения в квартиру, исходя из осмотра места происшествия, было окно на противоположной стороне дома;

- по 6 эпизоду из показаний потерпевшей пот следует, что при проверке показаний на месте осужденный не говорил, что и где лежало, постоянно общался с сотрудниками полиции.

Настаивает, что кражу по 9 эпизоду он совершил один без участия других подсудимых, дав подробные и последовательные показания. При этом указывает, что умысла на хищение оружия по 10 эпизоду у него не было, собрал в сумку все, что лежало в сейфе. Указывает, что судом не выяснялся вопрос, являлись ли пистолет «Оса» оружием, пригодно ли оно к использованию. Доказательств наличия у него сговора на хищение огнестрельного оружия в деле не имеется, осуж, осуж и осужденный5 о хищении огнестрельного оружия не знали, о чем свидетельствует стенограмма разговора между подсудимыми, из которой следует, что осуж, осуж и осужденный5 впервые увидели пистолет «Оса» в квартире осужденный.

Выражает несогласие с размером ущерба, заявленного потерпевшим Потерпевший №10, поскольку потерпевшие путались в показаниях, документов в подтверждение размера ущерба не представили. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения стоимости похищенного, при этом указывает, что сторона защиты отказалась от привлечения к участию в оценке эксперта, заявленного государственным обвинителем.

Полагает, что постановление следователя о возвращении потерпевшей потерпевшая вещественных доказательств – сережек, вынесено незаконно, так как вещественные доказательства должны храниться в материалах дела до вступления приговора в законную силу. Также указывает, что возвращённые потерпевшей сережки не подходят под сделанное ею описание, так как это серьги, которые он подарил Никитенко.

Аудиозапись и её расшифровку необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку на аудиозаписи невозможно различить голоса. В проведении экспертизы по аудиозаписи судом необоснованно отказано.

По мнению осужденного, суд необоснованно отклонил его показания о том, что он пользовался вещами осуж, в том числе одевал его кроссовки и в них совершил несколько краж. осужденный указывает, что среди изъятых у него при обыске шести пар обуви, были кроссовки, принадлежащие осуж, размером 44,5, что подтверждает факт проживания осуж у него дома. Это подтверждается и содержанием стенограммы разговора между ним и Никитиной, которая просит, чтобы осуж от них съехал.

Обращает внимание на допущенную экспертом в заключении ошибку при описании цвета двух пар кроссовок «Nike», изъятых у осужденный4, они не черного, а Потерпевший №3 цвета (т.1 л.д.59-65).

Считает, что видеозапись, сделанная в ночное время суток, не является доказательством его вины, поскольку на ней видны только силуэты.

Просит учесть, что изъятая у него дома металлическая коробка из-под папирос «Богатырские» была куплена его другом осуж, а не похищена у Потерпевший №10, что могла бы подтвердить назначенная по делу экспертиза.

Просит к показаниям свидетеля Свидетель №3 отнестись критически, поскольку он принимал участие в расследовании данного уголовного дела и является заинтересованным лицом.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что:

- выводы суда о том, что в квартире на <адрес> в <адрес> обнаружено три следа обуви противоречит выводам эксперта №;

- при этом выводы суда о подрезании подсудимыми подошвы на кроссовках с целью скрыть следы преступления, противоречат заключению эксперта об отсутствии повреждений на изъятой у подсудимых обуви;

- аудиозапись разговора между подсудимыми и стенограмма этого разговора должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку прослушивание записи производилось следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ;

- при определении территориальной подсудности Советским районным судом допущены нарушения ст. 35 УПК РФ, при этом не учтено мнение подсудимых, возражавших против направления дела в Бердский городской суд;

При определении ущерба по 9 преступлению, суд необоснованно сложил ущерб, причиненный Потерпевший №10 и Свидетель №1, не состоящих в брачных отношения, то есть не учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем осужденный считает, что его действия по хищению имущества Потерпевший №10 и Свидетель №1 должны быть квалифицированы по двум разным эпизодам, что влечет отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору. Также полагает, что справка ООО «Сибирь Консалтинг» о размере стоимости похищенного имущества не может быть признана допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в квалификации сотрудников данной компании. Обращает внимание, что потерпевшими Потерпевший №10 и Свидетель №1 не представлено доказательств приобретения набора ювелирных украшений в компании «Frey Wille», при условии, что каждый покупатель вносится в список клиентов данной компании.

Осужденный полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ: по 2, 9 и 13 эпизодам органами предварительного следствия ему одновременно вменено два отдельных квалифицирующих признака хищения: «совершенное с причинением значительного ущерба» и «совершенное в крупном размере».

Считает, что опознание лиц и автомобиля на видеозаписях с <адрес> в <адрес> произведено ненадлежащим лицом – оперативным сотрудником Кулаго, поскольку он не является специалистом или экспертом, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Ставит вопрос о вынесении частного определения, с передачей материалов в прокуратуру о проведении проверки в отношении сотрудников, проводивших по делу ОРМ и установлении в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по 9 эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как хищение с «незаконным проникновением в жилище», поскольку диспозиция ч.4 ст. 158 УК РФ данный признак не содержит.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют справки о стоимости иностранной валюты на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, также суду не представлено доказательств того, что Потерпевший №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не продавал доллары и евро. При этом судом увеличен размер стоимости как долларов США, так и евро в отличии указанной Потерпевший №10 в заявлении о преступлении. Также Потерпевший №10 и Свидетель №1 не представлено доказательств наличия у них денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку общий размер назначенного ему наказания не может превышать 4 года 20 дней лишения свободы.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данные записи были утрачены умышленно.

В апелляционной жалобе адвокат адв9 в защиту осужденного осужденный3 просит приговор отменить, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что осуж ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве вину в совершении преступлений не признавал, пояснив, что осужденный совершил кражи, показал вещи приятелям, в том числе осуж и последний взял себе только 5 или 7 тысяч рублей и коньяк.

Считает, что действия осуж должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвокат адв10 в защиту осужденного осужденный3 указывает на незаконность приговора суда, ставит вопрос о его изменении, переквалификации действий осужденный3 на ч.1 ст. 175 УК РФ и оправдании его по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного, адвокат указывает, что осуж вину в совершении преступления не признал, утверждал, что участие в краже не принимал, лишь взял часть похищенного имущества. ос и осужденный5 дали аналогичные пояснения.

Считает, что показания осуж подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым не была дана должная оценка судом при вынесении в отношении осуж обвинительного приговора.

В дополнениях указывает, что оснований не доверять показаниям осужденный в части совершения им кражи имущества Потерпевший №10 без участия других подсудимых не имеется, так как они последовательны, категоричны и подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Судом не опровергнуты показания осуж о наличии у него травмы колена и проведенной операции, с учетом которого он не мог бы влезть в окно и спрыгнуть с него.

Указывает, что в жилище Потерпевший №10 никаких следов пребывания осуж не обнаружено, в районе базовой станции нахождения квартиры потерпевшего Потерпевший №10 в <адрес> телефон осуж ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:39:27 до 00:40:58 не определяется, в это время он находился в другом районе.

Суд не принял во внимание запись с видеокамер у дома осужденный, подтверждающих версию осужденных о том, что осужденный5 ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал на машине один. Вывод суда о том, что в совершении кражи у Потерпевший №10 участвовали все подсудимые, основан на предположениях.

Судом не проверены доводы подсудимых о том, что содержание аудиозаписи не соответствует протоколу её осмотра. Не дано оценки показаниям осуж о том, что про ружье он ничего не говорил. В проведении фоноскопической экспертизы судом необоснованно отказано.

Считает показания оперативного работника Свидетель №3 о том, кому принадлежат голоса на аудиозаписи несостоятельными, так как он не является близким родственником подсудимых, экспертом или свидетелем преступления.

Указывает на недопустимость показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку от данных показания в суде свидетель отказалась, пояснив, что давала их под давлением. При этом адвокат полагает, что показания Никитенко на предварительном следствии не опровергают доводы осуждённых о том, что с осужденный они встретились только после совершения им кражи.

По доводам адвоката, для вменения подсудимым факта кражи оружия необходимо доказать, что каждый из них видел оружие до момента изъятия и согласился его похитить, то есть выполнил часть объективной стороны преступления, таких сведений суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», поскольку не выяснен вопрос когда и за какую сумму Свидетель №1 и Потерпевший №10 приобретали золотые изделия, сколько лет ими пользовались, не выяснен вес золотых изделий по которому определяется их стоимость. Товароведческая экспертиза судом проведена не была. Справка, выданная ООО «Сибирь Консалтинг», по мнению адвоката, не может являться доказательством по делу, поскольку в ней не отражено, какими сведениями и критериями оценки руководствовались специалисты при проведении исследования, отсутствуют фамилии и подписи специалистов. В допросе специалистов стороне защиты было отказано.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что подсудимые поделили похищенные денежные средства по 800 долларов на каждого, однако общая сумма похищенной валюты вменялась осужденным в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе защитник защитник2 приводит доводы, аналогичные, указанным в жалобах адвокатов адв10 и адв9, а также считает, что положенная в основу приговора аудиозапись, не может являться доказательством вины осужденный3, поскольку на данной записи не слышно внятных голосов, только шипение и посторонние шумы. Непонятно кем проводилась расшифровка данной записи, считает, что расшифровка основана на догадках и домыслах сотрудников полиции. В проведении фоноскопической экспертизы судом необоснованно отказано.

Судом оставлены без внимания пояснения осужденный3 о том, что фразу об оружии на аудиозаписи говорил осужденный.

Считает, что видеозапись с места проживания осужденный не подтверждает вину осуж в преступлении, при этом имеет плохое качество и также как аудиозапись должна быть признана недопустимым доказательством.

Указывает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы похищенного имущества, размер ущерба указан со слов потерпевших без документального подтверждения. Анализ похищенных изделий, проведенный ООО «Сибирь Консалтинг» не может являться допустимым доказательством стоимости похищенного имущества, поскольку не понятно каким методом проводилась оценка изделий и оценка их рыночной стоимости, какими нормативными актами руководствовались специалисты, не представлен фотоотчет, какая-либо информация об аналогичных изделиях и их рыночная цена. При этом потерпевшая Свидетель №1 в суде выразила сомнения относительно оценки стоимости золотой цепочки в 40 000 рублей.

Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Никитенко на предварительном следствии и при проведении очных ставок, поскольку она в суде отказалась от этих показаний, указав, что они даны под давлением сотрудников полиции.

Суд пришел к необоснованным выводам о том, что все четверо подсудимых приехали к дому осужденный на автомобиле под управлением осужденный5, тогда как свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что из автомобиля вышел только осужденный5, что также зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения в филиале ПАО «Сбербанк».

В суде установлено, что абонентский номер осужденный3 ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый ему период времени работал с использованием сети интернет в зоне действия опорной вышки в <адрес>А, в связи с чем защитник полагает, что осужденный3 находился в центре <адрес>, а не в <адрес>, где было совершено преступление.

Указывает на не обнаружение отпечатков пальцев, следов обуви и иных улик, указывающих на нахождение осуж на месте преступления в <адрес>. Очевидцев, указывающих на осужденный3 как лицо, совершившее преступление не установлено.

Защитник обращает внимание, что в декабре 2018 года осуж была проведена операция на коленном уставе, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем бегать, прыгать и лазить по окнам и проникать в жилище именно через окно осуж не мог физически.

В судебном заседании осужденный3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, раскаялся в содеянном. С учетом наличия у осуж постоянного места жительства, положительных характеристик, благодарственных писем, грамот и дипломов, состояния здоровья подсудимого, отсутствия учета у нарколога и психиатра, с учетом его молодого возраста, защитник просит освободить осужденный3 из-под стражи с учетом уже отбытого им срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный осужденный3 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку в совершении кражи он не участвовал, в сговор ни с кем не вступал, а только взял у осужденный из похищенного им деньги и алкоголь.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, осужденный указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку осужденный категорично как на следствии, так и в суде утверждал, что совершил кражу по эпизоду 9 единолично, о том, что похитил оружие узнал уже придя домой. Доказательств нахождения в квартире Потерпевший №10 всех четверых подсудимых в материалах дела не имеется. Обнаруженные в квартире отпечатки обуви могли быть оставлены хозяевами квартиры.

Указывает, что согласно протокола осмотра данных номеров принадлежащих ему телефонов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ эти номера находились в зоне действия базовых станций в <адрес> и станции <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места преступления в <адрес>, в связи с чем он не мог находиться на месте преступления.

При определении ущерба по 9 преступлению, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и необоснованно сложил ущерб, причиненный Потерпевший №10 и Свидетель №1, не состоящих в брачных отношениях. Считает, что его действия по хищению имущества Потерпевший №10 и Свидетель №1 должны быть квалифицированы по двум разным эпизодам.

Указывает на недопустимость доказательства - аудиозаписи разговора между подсудимыми и стенограммы этого разговора, поскольку прослушивание записи производилось следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Государственный обвинитель гос обв2 в возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и защитников, указала о том, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 направлено по подсудности в Бердский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ уголовное дело принято к производству Бердского городского суда <адрес>.

При этом, приведенные в апелляционных жалобах доводы о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, аналогичны доводам жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и мотивы, по которым такие доводы были признаны несостоятельными, изложены в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности признано законным и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом с соблюдением правил о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 32 УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений территориальной подследственности по настоящему уголовному делу, поскольку место производства предварительного расследования было определено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденных в данной части не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам жалоб, предъявленное осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановлений о привлечении осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5 в качестве обвиняемых, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, предъявление обвинения в совершении кражи одновременно по двум квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» не нарушает право осужденного на защиту и основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ не является.

Как верно указано судом в приговоре, данные квалифицирующие признаки относятся к одному родовому признаку, к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который установлен в ходе производства по уголовному делу как крупный, поэтому дополнительной квалификации по признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину не требуют, в связи с чем данный квалифицирующий признак обоснованно исключен судом из обвинения осужденных по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №10 и Свидетель №1

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденных осужденный, осужденный4, осужденный5, осужденный3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных осужденный, осужденный4, осужденный5, осужденный3 в совершении преступлений были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности осужденный в совершении преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного осужденный, допрошенного в качестве подозреваемого по обстоятельствам преступления, в отношении:

потерпевшего Потерпевший №5 о том, что на <адрес> в одном из шестиэтажных домов он при помощи отвертки отжал раму пластикового окна и проник в квартиру, где похитил 17 тысяч рублей, три золотых кольца и браслет, похищенное имущество он продал (т. 2 л.д. 197-200);

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на <адрес> с помощью отвертки он отжал раму пластикового окна и проник в квартиру, где похитил ювелирные изделия, шубу из меха норки, ноутбук, похищенное имущество он продал (т. 2 л.д. 37-39);

потерпевшей Потерпевший №6 о том, что в конце мая 2019 года в микрорайоне «Щ» С. <адрес> он отверткой вскрыл пластиковое окно, проник в квартиру, где похитил телевизор «Филипс» 32 диагонали, телевизор спрятал в кустах возле дома, затем продал его (т.11, л.д. 193-197).

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2 о том, что в <адрес> ул.улица <адрес> на втором этаже заметил балконную дверь, которую вскрыл принесенной с собой отверткой, и проник в указанную квартиру, где похитил серьги, которые позже подарил своей сожительнице Свидетель №2, а остальные вещи продал и получил 40 тысяч 500 рублей (т. 10 л.д. 248-249);

потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в <адрес> отверткой вскрыл балконную дверь на втором этаже и похитил из квартиры планшет, ноутбук с зарядным устройством, серебряные украшения, украденные вещи продал (т. 11 л.д. 193-197);

потерпевшей Потерпевший №8 о том, что в <адрес> вскрыл принесенной с собой отверткой пластиковое окно, похитил много золотых изделий, там было 70-80 гр., 2 ноутбука, украденное он продал (т. 11 л.д. 193-197);

потерпевшего Потерпевший №9 о том, что в доме на <адрес> санатория «Бердский» на первом этаже он вскрыл пластиковое окно отверткой, которую принес с собой и проник в квартиру, из указанной квартиры ничего не похитил, потому что золотых изделий и денег там не было (т. 12 л.д. 101-102);

потерпевшего Потерпевший №4, о том, что при помощи отвертки, которую принес с собой, он вскрыл пластиковое окно на первом этаже <адрес> и из квартиры похитил телевизор, квадрокоптер, телефон, украденные вещи продал (т. 11 л.д. 193-197);

потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №10 о том, что в <адрес> он при помощи отвертки взломал пластиковое окно на первом этаже и залез в квартиру, в квартире была лестница на второй этаж, в квартире он похитил деньги в сумме 150 000 рублей, 3 600 евро и 3 600 долларов, сигареты, жесткий диск, алкоголь, золотые украшения, два травматических пистолета «Оса», еще какое-то имущество, похищенное, кроме сигарет, он продал (т. 10 л.д. 225-227, т. 10 л.д. 236-238, 248-249);

потерпевшей Потерпевший №11 о том, что он проник в квартиру в <адрес> при помощи отвертки, которой вскрыл пластиковое окно, из квартиры похитил золотую цепочку, золотой браслет и еще ювелирные изделия, позже продал их (т. 11 л.д.193-197);

потерпевшей Потерпевший №12 о том, что при помощи отвертки он вскрыл пластиковое окно в квартире на ул.улица <адрес>, где похитил ювелирные изделия, бижутерию, которые находились в шкатулке в виде сердца, похищенные вещи он продал (т. 12 л.д. 57-59);

потерпевшей Потерпевший №13 о том, что отверткой он отрыл окно квартиры в доме на <адрес>, откуда похитил золотые изделия, различные цепочки, браслеты, серьги, часы, денежные средства, различными купюрами, среди которых были юбилейные, похищенное имущество он продал (т. 3 л.д. 108-110).

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного осужденный, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Протоколы допросов осужденный в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. осужденный был допрошен с участием защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, перед началом допросов ему были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Доводы осужденного осужденный о том, что при допросах в качестве подозреваемого по части преступлений он себя оговорил, показания давал под диктовку оперативного сотрудника, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями следователя свидетель о том, что осужденный добровольно давал показания, допросы были осуществлены в присутствии защитника, иных лиц при допросах не было, с содержанием протоколов допросов осужденный ознакомился лично, каких-либо замечаний на их содержание у него не было. Не было замечаний на протокол и у защитника. В протоколах допроса все расписались.

Также из показаний свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №3 следует, что никаких угроз осужденный он не высказывал, давления на него не оказывал, показания осужденный давал добровольно.

Сведений о применении в отношении осужденный недозволенных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, судом обоснованно показания осужденный, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для их признания в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Изменению осужденный своих показаний в части того, что к совершению преступлений в отношении ряда потерпевших он не причастен и травматические пистолеты в жилище Потерпевший №10 он не похищал, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, такие показания осужденный обоснованно расценены судом как избранный осужденным способ защиты и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия предусмотренные законом права осужденного осужденный, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Доводы жалобы осужденный о ненадлежащем осуществлении адвокатом адв8 его защиты не находят подтверждения материалами дела и являются несостоятельными.

Кроме этого, доводы осужденный о фабрикации уголовного дела и дачи им показаний под диктовку оперативного сотрудника Свидетель №3, опровергаются протоколами проверки его показаний на месте по каждому преступлению, согласно которым он указывал квартиры, из которых он совершал хищения чужого имущества, детально описывал обстоятельства совершения этих преступлений, в том числе указывал на обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 41-44, т. 12 л.д. 103-106, т. 12 л.д. 112-116). Участвующие в ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшие и свидетели показания осужденный об обстоятельствах совершения им хищений подтвердили.

Доводы жалобы осужденного осужденный о том, что изложенное им в показаниях в части времени совершения им преступлений не соответствует времени, указанному потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №10, свидетелем св в заявлениях о совершении преступлений, а также о том, что по 11 и 12 преступлениям он указывал о совершении этих преступлений в одно время, не свидетельствуют о фабрикации уголовного дела и дачи им показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в виду множественности совершенных осужденный преступлений, время их совершения он указывал приблизительное, и такие его показания не расходятся существенно с показаниями потерпевших и свидетелей, которые также определяли время совершения кражи имущества периодом их отсутствия в жилище.

Также не свидетельствуют о фабрикации уголовного дела и об оговоре себя осужденный доводы жалобы о том, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 при проверке показаний на месте он не сообщал, где лежало похищенное имущество, учитывая, что в жилище Потерпевший №8 при проверке показаний на месте осужденный участники данного следственного действия не проходили. Также не свидетельствует об оговоре себя осужденный и то обстоятельство, что при проверке показаний его на месте по факту кражи имущества Потерпевший №13 он указал на то, что проникновение в квартиру совершил через балкон, в то время как проникновение в жилище было совершено через окно квартиры, учитывая множественность совершенных осужденный преступлений и значительный промежуток времени, прошедший после совершения краж, а также принимая во внимание, что именно осужденный сопроводил следственно-оперативную группу к месту расположения этой квартиры, и находясь в жилище потерпевшей, осужденный подтвердил, что именно из этой квартиры он совершил кражу ценного имущества.

Также надлежащая оценка в приговоре дана показаниям осужденных осужденный4, осужденный5 и осужденный3 об их непричастности к совершению преступлений, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, следует учесть, что приговор суда не основан исключительно на показаниях осужденный, поскольку помимо его показаний его виновность, а также виновность осужденных осужденный4, осужденный5 и осужденный3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рядом других объективных доказательств.

Так, причастность осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 к совершению преступлений и их виновность установлена на основании показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Свидетель №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, которые показали об обстоятельствах обнаружения хищения их ценного имущества, указав наименование похищенного имущества и его стоимость; показания потерпевшего Потерпевший №9, показавшего об обстоятельствах обнаружения проникновения в его жилище; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №12, а также подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения их ценного имущества и также показания осужденный, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевших, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - квартир, согласно которым в ходе осмотра установлено нарушение порядка расположения вещей в квартире, а также установлены повреждения, следы орудия взлома на окнах и балконных дверях квартир потерпевших, а также следы материи и следы обуви, которые были изъяты с места происшествия (т. 2 л.д. 51-60, т. 1 л.д. 4-16, т. 3 л.д. 128-135, т. 4 л.д. 26-32, т. 4 л.д. 186-193, т. 6 л.д. 4-12, т. 6 л.д. 167-176, т. 7 л.д. 82-84, т. 8 л.д. 4-6, т. 11 л.д. 6-15, т. 11, л.д. 205-213, т. 2 л.д. 207-216).

При этом, трасологическими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что изъятые следы материи в жилище потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №12 могли быть оставлены матерчатыми перчатками черного цвета, изъятыми в ходе обыска у осужденный

Согласно трасологическим экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2019г., № от 14.10.2019г., следы материи, изъятые в жилище потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №13, могли быть оставлены матерчатыми перчатками черного цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота Королла», г/н № (154), на котором передвигался осужденный, а в жилище Потерпевший №13, также матерчатыми перчатками черного цвета, изъятыми 27.08.2019г. в ходе обыска у осужденный

Согласно трасологическим экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, след материи, изъятый в квартире Потерпевший №4, мог быть оставлен матерчатыми перчатками черного цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у осужденный и в ходе осмотра автомобиля Тойота Королла г/н № (154), на котором передвигался осужденный, а также при осмотре автомобиля «Ниссан», г.н. Н 158 ВА, 154, на котором передвигался осужденный4

В подтверждение причастности осужденный4 к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №10 и Свидетель №1, а также в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №9, суд верно сослался также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 46 на <адрес> санатория «Бердский» <адрес> НСО (жилище Потерпевший №9), след подошвы обуви размером 85х70мм, изъятый в <адрес>. 13 на <адрес> НСО (жилище потерпевшего Потерпевший №4), следы подошв обуви, в том числе след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, размером 24,8x12,1см, изъятый в ходе осмотра <адрес>. 53 по <адрес> (жилище Потерпевший №10 и Свидетель №1), могли быть оставлены подошвой кроссовок «NIKE AIR», изъятых в ходе обыска у осужденный4 (т. 6, л.д.227-256, т.7, л.д.124-152, т. 8 л.д. 94-97, л.д.113-141, протокол обыска - т. 10 л.д.21-25).

Заключения экспертов обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая, что при производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

При этом доводы жалоб о том, что экспертом в заключении допущена ошибка при описании цвета кроссовок осужденный4 (вместо Потерпевший №3, указан черный цвет) не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, поскольку цвет верха кроссовок какого-либо значения для выводов экспертизы не имел, а экспертом сравнивались оттиски подошвы обуви.

Доводам осужденных осужденный и осужденный о том, что осужденный при совершении преступлений по седьмому, восьмому, девятому и десятому эпизодам обулся в кроссовки, принадлежащие ос, который проживал у него в жилище, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Такие показания осужденных обоснованно были признаны судом несостоятельными и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, учитывая также те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как было разделено похищенное имущество, осужденный4 ушел из квартиры осужденный, что свидетельствует о том, что в указанной квартире он не проживал, а также то обстоятельство, что в жилище осужденный было изъято несколько пар мужской обуви, в связи с чем необходимости обувать чужую обувь, на два размера больше, у осужденный объективно не имелось. Также судом обоснованно учтено, что кроссовки, следы подошвы которых были изъяты на месте преступлений, были изъяты в ходе обыска в квартире осужденный4, а не в квартире осужденный, что также свидетельствует о принадлежности и использовании данной обуви осужденный4 и его причастности к совершению хищений чужого имущества.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в <адрес>. 53 по <адрес> был обнаружен только один след обуви, поскольку из протокола осмотра следует, что обнаружено три следа обуви, два из которых пригодны для сравнения, один из которых мог быть оставлен обувью осужденный4

При этом, то обстоятельство, что на месте совершения преступления не было обнаружено следов обуви других осужденных, не свидетельствует об их непричастности к совершению преступлений, за которые они осуждены, поскольку не исключено совершение преступлений осужденными в обуви, которая не была изъята у них в ходе обыска.

Доводы жалоб о том, что следы обуви, а также следы материи могли быть оставлены иными лицами, так как в заключении экспертов не сделан категоричный вывод о том, что следы оставлены именно кроссовками и перчатками осужденный4, а также в виду отсутствия повреждений на изъятых перчатках, не опровергают выводы суда о виновности осужденный и осужденный4 в совершении преступлений, поскольку заключения экспертиз оценены судом наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, подтверждающими их вину в совершении преступлений, при этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для подтверждения факта участия осужденных осужденный и осужденный4 в совершении преступлений и их виновности.

По этим же основаниям у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы кроссовок осужденный4 на предмет наличия в нем следов эпителия осужденный, а также экспертизы на предмет наличия биологических следов осужденный4 на изъятых у него перчатках, учитывая достаточность доказательств, подтверждающих причастность осужденный4 к совершению преступлений.

Признавая осужденных осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд верно сослался также на следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий была выявлена преступная группа, в составе осужденный, осужденный3, осужденный4, которые длительный период времени занимались совершением краж имущества из квартир, а с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения к группе примкнул осужденный5 С целью документирования преступной деятельности группы проводилось ОРМ – негласная аудиозапись в жилище осужденный, а также были получены: видеозапись с камер наблюдения на доме, где проживал осужденный, детализации абонентских номеров осужденный, осужденный3, осужденный4 и осужденный5 Согласно полученной информации было установлено, что фигуранты на период совершения кражи имущества Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телефоны отключали, а согласно осмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной на доме, где проживал осужденный, установлено, что фигуранты в период с 03:25:04 часов до 05:41:55 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому на автомобиле, которым управляет осужденный5 Из аудиозаписи разговора, состоявшегося между осужденный5, осужденный, осужденный3, осужденный4 в квартире осужденный в период времени с 03-30 часов до 03-54 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что они делят имущество, а именно денежные средства в евро, золото, виски, сигары, обсуждают ружье, которое находилось в квартире, говорят о спиле номеров с оружия, при этом имущество, о котором они говорили, соответствовало перечню имущества, похищенному из <адрес>.53 <адрес> НСО у Потерпевший №10, говорили о подрезании подошвы обуви. Из осмотренных видеозаписей, стенограмм и детализаций он сделал однозначный вывод о том, что осужденный5, осужденный, осужденный3 и осужденный4 совместно совершили кражу имущества у Потерпевший №10 (т.13, л.д. 123-127, т.12 л.д. 61-62).

-показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала вместе с осужденный, ей известно, что осужденный совместно с осужденный3 и ос на протяжении двух лет совершали квартирные кражи, на протяжении 2019 года осужденный приносил домой разные вещи: ювелирные изделия из золота и серебра, серьги, деньги, телевизоры, ноутбуки и др. вещи, которые потом осужденный уносил, кражи осужденный совершал совместно с осуж и осуж. В июне 2019 года осужденный сообщил ей, что они взяли «хату» и чтобы она себе не оставляла вещей; в другой день в начале июня 2019 года (кража имущества у Потерпевший №7 и Потерпевший №2) осужденный принес ей новые серебряные сережки с фианитами, которые были в пакетике с биркой, при этом она знала, что эти сережки он украл, так как он уходил в ночь, вернулся утром в 05 часов, эти сережки она выбросила с балкона на улицу, когда к ней пришли сотрудники полиции с обыском; в конце июня 2019 года (кража имущества у пот) осужденный сообщил ей, что они украли вещи, позже она отвозила осужденный, осужденный4 и осужденный3 в <адрес> рынок сдавать золото; в начале июля 2019 года, осужденный, вернувшись поздно домой, сообщил, что сегодня не рыбный день; ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов (кража имущества у Потерпевший №10 и Свидетель №1) осужденный, осуж, осуж, осужденный5 пришли домой, занесли вещи и сообщили, что украли много вещей, говорили, что теперь начнут жить по-новому, стали делить между собой имущество, среди которого были доллары, евро, рубли, монета в пластиковой коробочке, золотые изделия, коньяк, виски, утром ДД.ММ.ГГГГ она отвезла их на Центральный рынок сдавать похищенные вещи; также она помнит, что в один из дней осужденный приносил домой телевизор, который потом унес (т. 10 л.д. 106-109).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очных ставок с осуж, осуж и осужденный5, в ходе которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов осужденный, ос, осужденный3 и осужденный5 принесли домой украденные вещи и радовались, что украли много вещей, среди которых были доллары, евро, рубли, коньяк, виски, золотые изделия и др., деньги они разделили поровну (т. 10 л.д. 191-193, л.д. 135-137, л.д. 163-165);

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 на протокол осмотра видеозаписей, зафиксированных камерами наблюдения, расположенными в помещении Банка ВТБ по адресу <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещение входит мужчина в куртке черного цвета, капюшон одет на голову, подходит к одному из банкоматов, устанавливает банковскую карту в банкомат, набирает комбинацию на кнопках банкомата, несколько раз вставляет и вытаскивает карту, затем забирает карту и выходит, при этом что-то кладет в карман (т. 1 л.д. 240-242), и протокол осмотра записи с камеры с тыльной стороны <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вдоль гаражных построек по направлению движения справа налево в 1.15 проходят два силуэта по направлению к крайним подъездам указанного дома, затем в 1.21.05 возвращаются вдоль указанных построек в обратном направлении, после чего в 1.48.50 вновь двигаются вдоль гаражных построек по направлению к крайним подъездам указанного дома, откуда возвращаются в 2.42.56 с сумками в руках (т. 1 л.д. 236-238);

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №2 на протокол осмотра стенограммы разговоров в жилище осужденный, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 часов осужденный сказал, что он обулся, и вышел из помещения, куда вернулся в 03.51, после чего в 09-09 часов осужденный спросил у Свидетель №2, видела ли та новые сережки, на что Свидетель №2 ответила, что видела и спросила, ей ли деньги, осужденный ответил, что ей и попросил выбросить пакетик с бумажкой от сережек. Затем в 18.45 в ходе разговора с двумя мужчинами осужденный сообщает, что три колечка серебряных грамма на два, отжарил на трешку (т. 5 л.д.213, протокол осмотра - т.13, л.д. 16-19); протокол осмотра придомовой территории по <адрес>, в ходе которого обнаружены серебряные серьги, которые Свидетель №2 выбросила с балкона;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, на протокол осмотра стенограммы разговоров в жилище осужденный, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный выходит из квартиры в 21.46, а возвращается ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов, при этом высказал претензии Свидетель №2 о том, что она долго не открывала дверь и он вынужден был в течение двух часов ждать;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 на протокол осмотра стенограммы разговоров в жилище осужденный, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов осужденный вышел из помещения, куда вернулся в 03.51, а в 4.33 сообщил Свидетель №2, что украли вещи, грамм семьдесят – восемьдесят золота, его доля тысяч тридцать-сорок будет, просит ее быть дома, утром поедут сдавать. В 9.29 осужденный и Свидетель №2 выходят из квартиры, куда возвращаются в 14.56, при этом в 15.18 осужденный распределяет денежные средства, говорит, что у н тринадцать сейчас, трешка и еще десять, а пять ему для развлечения и четыре на завтра (т. 8 л.д. 211-213);

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 на протокол осмотра стенограммы разговоров в жилище осужденный, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный с мужчиной выходят из квартиры в 00.39, возвращается в 03.58, сообщает, что не рыбный день… (т. 8 л.д. 211-213), а также протокол осмотра видеозаписи, которая осуществлялась камерой видеонаблюдения, расположенной на <адрес> (в котором проживал осужденный), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 осужденный проходит в сторону двора дома, где расположены подъезды, затем в 00.45 осужденный вместе с осужденный5 проходят в обратном направлении, а затем через арку проезжает автомобиль Тойота Карина, на котором передвигался осужденный5 Затем в 03.54 указанный автомобиль заезжает в обратном направлении со двора под арку (т. 12 л.д. 66-68);

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №13 на протокол осмотра видеозаписи камеры, расположенной на <адрес> (в котором проживал осужденный), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 со стороны двора дома в сторону парковки проходит осужденный3, а затем возвращается обратно. В 00.01 ДД.ММ.ГГГГ со стороны двора дома проходит осужденный и подходит к автомобилю Тойота Королла красного цвета, куда подъезжает автомобиль Тойота Карина, на котором передвигался осужденный5, из него выходят два парня, что-то забирают из багажника и проходят к автомобилю осужденный, осужденный5 паркует свой автомобиль, затем садится в автомобиль осужденный, который проезжает под арку в сторону двора. (т. 12 л.д. 66-68);

- по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №10 и Свидетель №1 также на протокол осмотра видеозаписи, которая осуществлялась камерой видеонаблюдения, расположенной на <адрес> (в котором проживал осужденный), согласно которому 07.07.2019г. в 03.25 со стороны трассы через арку проезжает автомобиль «Тойота Карина» Потерпевший №3 цвета, на котором передвигался осужденный5, останавливается в арке, при этом проезжает и останавливается таким образом, что видна только его задняя часть, затем в течение 30 секунд автомобиль находится на одном месте, после чего сдает назад и проезжает в сторону парковки, где паркуется. Из автомобиля выходит осужденный5, который проходит через арку во двор дома. В 03:56 часов осужденный5 проходит в обратном направлении к ранее припаркованному автомобилю «Тойота Карина», садится в него и выезжает в сторону двора дома, проезжая через арку. В 05:38 часов со стороны двора выходит осужденный, проходит к автомобилю «Тойота Королла» красного цвета, принадлежащему Свидетель №2 Далее через арку со стороны двора проходит осужденный3, подходит к осужденный, затем выходит Свидетель №2 и подходит к осужденный и осужденный3, после чего указанные лица садятся в автомобиль и проезжают через арку в сторону двора дома. В 12:51 часов с левой стороны въезжает на парковку автомобиль «Тойота Королла» красного цвета, паркуется, из автомобиля выходят осужденный, Свидетель №2, в руках у которых находятся пакеты, после чего через арку проходят в сторону двора дома (т.12 л.д. 66-68, протокол выемки - т.12, л.д.64-65);

- на протокол осмотра стенограммы разговоров в жилище осужденный, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру входят люди и осужденный, которые обсуждают, что нужно поделить поровну по 50 евро, а также отправить пацанам по пяточку, долги раздать, интересуются, где менять будут, затем речь идет о том, что номера нужно будет сразу спилить, с портупеей, которая не знают, как одевается, номер спилят и в тачку бросят, а также сообщают, что было ружье хорошее, обсуждают спиртное, а также сигары; при этом свидетель Свидетель №3 показал, что указанный разговор состоялся между осужденный, осужденный3, осужденный5 и осужденный4, что не оспаривалось самими осужденными в ходе производства по уголовному делу;

- на протоколы осмотров детализаций абонентского номера осужденный5, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13.36 ему поступил входящий звонок с номера телефона, которым пользовался осужденный4, осужденный5 находился в районе базовой станции в <адрес>, далее телефон с базовыми станциями до 4.15.39 часов не соединялся, в указанное время находился в районе базовой станции <адрес>А (т. 13 л.д. 51-57); абонентского номера осужденный4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13.36 имел место исходящий звонок на абонентский номер осужденный5, абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, после чего абонентский номер осужденный4 находится в районе базовой станции <адрес> до 04.21.06 ДД.ММ.ГГГГ только в режиме интернет (т. 13 л.д. 65-69), абонентского номера осужденный, который с базовыми станциями не работал (т. 13 л.д. 76-85), абонентского номера осужденный3, который с 00.40.58 до 04:32:39 07 ДД.ММ.ГГГГ не работал (т. 13 л.д. 96-97);

- на стенограмму телефонных переговоров осужденный5 за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе разговора с матерью в 14.58.02, она сообщает, что у нее евро, которые он ей давал на кровать, на что осужденный5 просит ее меньше говорить по телефону об этом (т. 13 л.д. 35);

-на протокол осмотра участка местности, где находился автомобиль «Ниссан Глория» регистрационный знак Н 158 ВА, 154 регион, находящийся в пользовании осужденный4, в котором была обнаружена и изъята кобура коричневого цвета от пистолета, опознанная впоследствии потерпевшим Потерпевший №10 (т.10 л.д. 26-29);

-на протокол обыска в жилище осужденный, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 11 000 рублей, 1 доллар США, металлическая коробка с надписью «Богатыри», опознанная впоследствии потерпевшим Потерпевший №10 (т.9 л.д. 224-227).

Также вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос потерпевших и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно количества и стоимости похищенного у них имущества, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, квалификацию их действий, а также на оценку показаний потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях потерпевших были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшие подтвердили, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний.

Доводы жалоб о том, что очевидцы совершенных преступлений не установлены, а показания потерпевших и свидетелей не уличают осужденных в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, что объясняет отсутствие прямых свидетелей их совершения; свидетель Свидетель №3 показал об имеющейся оперативной информации о преступной деятельности осужденных.

При этом, судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе очных ставок с осужденными, поскольку именно такие ее показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Изменению свидетелем Свидетель №2 своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать об оказании на свидетеля Свидетель №2 воздействия со стороны сотрудников полиции у суда не имелось, учитывая, что свои показания она подтвердила в ходе очных ставок с осужденными, которые проводились в присутствии защитников; об оказании на нее давления свидетель Свидетель №2 никогда не заявляла. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о совершении осужденными хищений чужого имущества объективно подтверждаются стенограммами прослушивания разговоров по месту проживания осужденный и Свидетель №2, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы защитника, об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №2 были допрошены сотрудники полиции – оперуполномоченный Свидетель №3 и следователь свидетель, которые сообщили о добровольности дачи Свидетель №2 показаний в ходе предварительного следствия и отсутствии оказания на нее какого-либо давления.

Доводам жалобы осужденного осужденный о том, что Свидетель №2 является его гражданской женой, поэтому не может являться свидетелем и давать показания, а при ее отказе от показаний ее показания не могут быть использованы против него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Конституция РФ предоставляет свидетелю право не свидетельствовать только против близких родственников (супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки), к которым не относятся сожители. Свидетель Свидетель №2 допрошена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом как это следует из протокола ее допроса, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №18 о том, что до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с осужденный5, которые обоснованно отвергнуты судом в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.

Также надлежащая оценка в приговоре дана показаниям осужденный5 о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №10 и Свидетель №1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3 и свидетель, равно как и данных об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, не имеется. При этом, выполнение ими служебных обязанностей об их личной заинтересованности в данном деле не свидетельствует. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение правдивость его показаний, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и закреплены путем производства следственных действий.

Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, своих должностных полномочий, совершении ими служебного подлога, а также принуждения осужденного и свидетелей к даче показаний.

Каких-либо изменений в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, не вносилось.

Доводам стороны защиты, аналогичным доводам, приведенным в жалобах, о том, что стенограммы аудиозаписей, которые велись в квартире, где проживал осужденный и Свидетель №2 (т. 5 л.д.213, т. 8 л.д. 211-213), являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно расшифровать разговоры, не установлена их подлинность, по этому основанию недопустимыми является и протокол осмотра их с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 13, л.д. 16-19, 20-28), который ранее допрошен в качестве свидетеля, а также проводил выемки; в сопроводительном документе (т. 8 л.д. 202) указан один диск, а в рассекреченных документах было указано несколько дисков, то есть представлены копии, но нет сведений о том, каким образом осуществлялось копирование, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания протоколов осмотра аудио- и видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о невозможности установить смысл разговоров на аудиозаписи и кто в нем участвует, а также опознать людей на видеозаписи в виду ее плохого качества, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, из протоколов осмотра аудиофайлов (т. 13 л.д. 16-19, л.д. 20-28), составленных с участием понятых, свидетеля Свидетель №3, а также из протоколов осмотра видеозаписей, следует, что качество данных записей позволяло произвести их осмотр и идентифицировать лиц, осуществлявших разговоры, и лиц, зафиксированных на видеозаписях.

При этом, вопреки доводам жалоб, участие свидетеля Свидетель №3 в ходе осмотра аудиофайлов не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 176 УПК РФ, при этом его участие вызывалось объективной необходимостью для установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, учитывая, что им осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в связи с чем ему были известны их голоса и он мог их идентифицировать.

Также не противоречат материалам дела показания свидетеля Свидетель №3 о том, что лица осужденных были ему известны в виду проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наличия фотографий в базе данных ранее привлекавшихся к уголовной ответственности осужденный, осужденный3 и осужденный5

Доводы жалоб о нарушении следователем при прослушивании фонограмм положений ст. 186 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр видеозаписей (т. 1 л.д. 231, 236, 240) проводился без участия понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами не является, учитывая, что осмотры видеозаписей проводились следователем с применением цифрового фотоаппарата, однако приложить фототаблицу к протоколу осмотра не представилось возможным, в виду повреждения карты памяти, о чем следователем сделана соответствующая запись в протоколах осмотра.

Кроме этого, аудиозаписи и видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу, были прослушаны и осмотрены в ходе судебного следствия, и вопреки доводам жалоб установлено соответствие аудиозаписей и видеозаписей протоколам их осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписей разговоров между осужденными, стенограмм разговоров, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, в том числе установленной на доме, где проживал осужденный, у суда не имелось.

Учитывая, что выводы суда о виновности осужденных осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 в совершении хищения имущества в квартире Потерпевший №10 и Свидетель №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для проведения по уголовному делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не установлено, учитывая также, что экспертиза является одним из доказательств, и назначение данной экспертизы не являлось обязательным в соответствие со ст. 186 УПК РФ.

При этом не находит оснований для назначения фоноскопической экспертизы по уголовному делу и суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденные осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 не оспаривали факт нахождения их в квартире и ведение ими разговора, стенограмма которого имеется в материалах уголовного дела, из общего содержания которой, вопреки доводам жалоб следует, что хищение имущества у Потерпевший №10 и Свидетель №1 осужденные совершили совместно, учитывая также, что похищенное имущество делилось между всеми участниками. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №2, присутствовавшей при данном разговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 действительно принесли домой вещи, сообщив, что украли их, в ее присутствии они делили между собой похищенное имущество.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на доме, где проживал осужденный за ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению хищения имущества Потерпевший №10 и Свидетель №1 осмотренная детализация телефонных соединений абонентов, которая не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и не свидетельствует о невозможности совершения ими преступлений ДД.ММ.ГГГГ с 00-13 до 03.25 часов.

Напротив, из детализации телефонных соединений осужденный5 следует, что абонентский номер, используемый им, был зафиксирован в 00.13 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе базовой станции <адрес> НСО, где была совершена кража имущества Потерпевший №10 и Свидетель №1

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 часов абонентский номер осужденный4 и в 00.39 - 00.40 часов абонентский номер осужденный3 были зафиксированы в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> и 67А, то есть в районе места жительства осужденный, не опровергает выводы суда об их виновности в совершении преступлений, учитывая, что преступления в <адрес> были совершены в период до 03.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, мобильные устройства осужденные могли не брать с собой на место совершения преступлений.

Осмотренная детализация телефонных соединений осужденных согласуется также с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на период совершения преступлений, осужденные мобильную связь отключали.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о том, что осужденный5 не мог участвовать в совершении преступлений, за которые он осужден, и не свидетельствуют о том, что осужденный5 на месте совершения преступлений не было.

О причастности осужденных к совершению преступлений, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют также протоколы осмотра изъятых в ходе обыска в жилище осужденный, осужденный3 и осужденный4 раций, при этом о рациях идет речь и в стенограмме разговора осужденных за ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра изъятых в ходе обыска в жилище у осужденный коробки с папиросами с надписью «Богатыри», а у осужденный4 в автомобиле – кобуры коричневого цвета от пистолета, опознанных впоследствии потерпевшим Потерпевший №10

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания осужденный о том, что коробка с папиросами с надписью «Богатыри» была подарена ему осужденный3 не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, принимая во внимание также, что данная коробка с папиросами была опознана потерпевшим, а из стенограммы разговора осужденных за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разделе похищенного имущества, речь между ними шла также и о сигарах.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля «Ниссан Глория», который находился в пользовании осужденный4, и в ходе осмотра которого были изъяты матерчатые перчатки и кобура от пистолета, не имеется, учитывая, что данное следственное действие было проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и осужденный4, от которых каких-либо замечаний относительно данного следственного действия не поступило.

Оснований для назначения баллистической экспертизы изъятой из автомобиля кобуры у суда не имелось.

Факт хищения осужденными в квартире Потерпевший №10 и Свидетель №1 двух пистолетов «Оса» подтверждается также протоколом осмотра стенограммы разговоров осужденных за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при разделе похищенного имущества, речь шла об оружии, о портупеи, при этом было предложено спилить с оружия номера и положить в автомобиль.

Показания потерпевшего Потерпевший №10 о хищении у него двух травматических пистолетов «Оса» подтверждаются показаниями потерпевшей Свидетель №1, а также копией разрешений на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №10 имеет право хранить и носить оружие ПБ 4-1 «Оса» № П020559, ПБ 4-2 «Оса» № П021704 (т. 8 л.д. 32).

При этом, согласно справки отдела лицензионно-разрешительной работы, травматический пистолет ПБ 4-1 «Оса», травматический пистолет ПБ 4-2 «Оса», относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 13, л.д.129), в связи с чем оснований сомневаться в том, что у Потерпевший №10 было похищено именно оружие, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в исправности похищенного у Потерпевший №10 оружия у суда оснований не имелось, поскольку об этом потерпевшим не заявлялось.

Вместе с тем, исправность оружия на квалификацию действий осужденных не влияет, учитывая, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что вещественные доказательства – серёжки, незаконно были возвращены потерпевшей Потерпевший №2, являются несостоятельными, данные доводы не свидетельствуют о неполноте расследования по уголовному делу, учитывая, что серьги были осмотрены следователем, о чем был составлен протокол осмотра предметов, в котором отражены все индивидуальные признаки этого вещественного доказательства, при этом возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, не противоречит положениям ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные медицинские документы о наличии травмы ног у осужденный и осужденный3, о невозможности совершения ими преступлений путем проникновения в жилище потерпевших, в группе лиц, не свидетельствуют.

Доводы жалоб о том, что следов пребывания осужденный3 и осужденный5 в жилище Потерпевший №10 и Свидетель №1 не было обнаружено, а также в ходе следствия у них не было изъято похищенное имущество, выводы суда об их виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших не опровергают, учитывая, что их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Учитывая время задержания осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что у них имелась возможность распорядиться похищенным имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества, вопреки доводам жалоб, верно определены судом на основе показаний потерпевших, свидетелей, а также документов, представленных потерпевшими в ходе предварительного и судебного следствия, а также справки ООО «Сибирь Консалтинг» о стоимости похищенного имущества на день совершения хищений, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших о размере ущерба, причиненного им в результате хищений их ценного имущества, у суда не имелось. Существенные противоречия в показаниях потерпевших относительно объема и стоимости похищенного у них имущества, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, отсутствуют, в связи с чем показания потерпевших верно признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Свидетель №1 подтвердила стоимость похищенных ювелирных изделий, в том числе и золотой цепочки, настаивала на том, что стоимость этого изделия составляет 40 000 рублей, в исковом заявлении сумму цепочки также определила в указанном размере, кроме этого, стоимость похищенной золотой цепочки подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №10, а также справкой ООО «Сибирь Консалтинг».

Вопреки доводам жалоб, факт наличия у Потерпевший №10 иностранной валюты подтверждается справками-подтверждениями АО «Банк-Акцепт», ДО «Советский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №10 выдано 3600 евро и 3600 долларов США (т. 8 л.д. 28-30), а из копии сберегательной книжки, представленной потерпевшей Свидетель №1 в ходе судебного следствия, следует, что были обналичены 150 000 рублей. Оснований усомниться в показаниях потерпевших Потерпевший №10 и Свидетель №1 о хищении у них денежных средств у суда не имелось, учитывая также, что из стенограммы разговоров осужденных за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими были похищены денежные средства в евро, долларах и рублях.

Также в материалах дела имеются сведения о стоимости иностранной валюты на день совершения хищения денежных средств потерпевших, в связи с чем сумма причиненного потерпевшим ущерба определена судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно увеличена стоимость долларов и евро по сравнению с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №10 является несостоятельной, поскольку стоимость иностранной валюты уточнялась потерпевшим по состоянию на день совершения преступления, поэтому уточненные показания потерпевшего верно были приняты судом при определении стоимости похищенного имущества (т. 12 л.д. 211-215, л.д. 216-219).

Судом обоснованно справка ООО «Сибирь Консалтинг» о стоимости похищенного имущества признана допустимым доказательством и положена в основу приговора. Компетенция сотрудника ООО «Сибирь Консалтинг» подтверждена дипломом об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Как следует из справки ООО «Сибирь Консалтинг», размер ущерба определялся оценщиками исходя из рыночной стоимости похищенного у потерпевших имущества по состоянию на день совершения преступлений, в связи с чем каких-либо неясностей данная справка не содержит и оснований для допроса сотрудников ООО «Сибирь Консалтинг» у суда не имелось.

Кроме этого, как это следует из материалов дела, оценщиком для определения стоимости похищенного имущества были изучены материалы уголовного дела, что также свидетельствует о том, что он располагал всеми имеющимися в материалах дела сведениями относительно предмета оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку справка ООО «Сибирь Консталтинг» признана доказательством как иной документ, следовательно, требования ст. 80, ст. 204 УПК РФ на данное доказательство не распространяются.

Несогласие с тем, что организация для проведения оценки похищенного имущества была предложена государственным обвинителем, с которой не согласилась сторона защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что данное доказательство является доказательством стороны обвинения и все необходимые документы о квалификации сотрудников данной организации были представлены.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного потерпевшим Потерпевший №10 и Свидетель №1 ущерба является завышенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они не имеют под собой никаких оснований, при том, что доказательств иной стоимости похищенного у потерпевших имущества, стороной защиты представлено не было.

Кроме этого, из аудиозаписей разговоров осужденных за ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривая похищенные ювелирные изделия, осуждённые подтверждали их большой вес и высокую стоимость.

Оценив совокупность доказательств о размере причиненного потерпевшим ущерба, суд верно счел данные доказательства достаточными для определения фактической стоимости похищенного имущества.

При отсутствии оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам относительно стоимости похищенного имущества, в том числе справки оценщика ООО «Сибирь Консалтинг», суд верно не нашел оснований для назначения по уголовному делу товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества, учитывая также, что назначение данной экспертизы не является обязательным в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, а похищенное у потерпевших имущество отсутствует.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности осужденных осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Свой вывод о виновности осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Как это верно установлено судом на основе исследованных доказательств, кражи имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №12 были совершены с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших об их имущественном и семейном положении; кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №13 обоснованно признаны судом как совершенные в крупном размере, учитывая, что ущерб потерпевшим был причинен на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, а кража у Потерпевший №10 и Свидетель №1 – в особо крупном размере, учитывая, что ущерб потерпевшим был причинен на сумму, превышающую один миллион рублей.

При этом, вопреки доводам жалоб, поскольку совместными и согласованными действиями осужденных, ущерб потерпевшим Потерпевший №10 и Свидетель №1 причинен на общую сумму более одного миллиона рублей, суд верно квалифицировал действия осужденных одним составом преступления по признаку совершения кражи в особо крупном размере, что полностью соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий осужденных по преступлению в отношении Потерпевший №10 и Свидетель №1 в виду признания потерпевшей по данному преступлению Свидетель №1 судом не допущено, поскольку объем похищенного имущества у потерпевших не изменился, а стоимость похищенного у потерпевших имущества была изменена судом в сторону уменьшения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, при этом квалификация действий осужденных осталась прежней.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осуждённых в отношении имущества потерпевших Потерпевший №10 и Свидетель №1 по двум составам преступлений, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3

На наличие предварительного сговора осужденный и осужденный4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, а также предварительного сговора осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 в совершении тайного хищения имущества, в том числе огнестрельного оружия, у потерпевших Потерпевший №10 и Свидетель №1, прямо указывает то, что они действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – хищения ценного имущества и огнестрельного оружия, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Как это установлено в ходе предварительного и судебного следствия, сговор на хищение огнестрельного оружия возник у осужденных в тот момент, когда они обнаружили в квартире потерпевших оружие, после чего действуя совместно и согласованно, тайно похитили из квартиры потерпевших принадлежащие Потерпевший №10 травматические пистолеты.

Показания осужденный о том, что умысла на хищение оружия у него не было и оружие при совершении хищения имущества в квартире Потерпевший №10 и Свидетель №1 он взял случайно, а также показания осужденных о том, что в предварительный сговор на совершение преступлений они не вступали, суд верно отверг как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись разговоров между осужденными от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что осуждённые обнаружили пистолеты уже после совершения их хищения, когда осматривали имущество в квартире осужденный

Суд верно признал в качестве квалифицирующего признака кражи по каждому преступлению как совершенной с «незаконным проникновением в жилище», поскольку похищенное имущество находилось в квартирах – жилище потерпевших, которые не давали разрешения осужденным заходить в квартиру в отсутствие проживающих в жилом помещении лиц. Проникновение было совершено помимо воли потерпевших, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Хищение огнестрельного оружия, ввиду специального предмета преступления, независимо от обстоятельств совершенного хищения, образует самостоятельный состав преступления, в связи с чем действия осужденных по хищению огнестрельного оружия, верно квалифицированы органом предварительного расследования и судом отдельным составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 преступлений, и прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации действий осужденный по п. «а» ч.3 ст.158 (преступления №№, 3, 4-6, 11, 12), п.п. «а,в» ч.3 ст.158 (преступления №№ и 13), действий осужденный и осужденный4 по ч.1 ст.139 (преступление №), п. «а» ч.3 ст.158 (преступление №), действий осужденный, осужденный4, осужденный5 и осужденный3 по п. «б» ч.4 ст.158 (по преступлению №), по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (по преступлению №).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, том числе для прекращения уголовного дела, либо возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для квалификации действий осужденный5 и осужденный3 по ч. 1 ст. 175 УК РФ не имеется, учитывая, что их вина в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору с осужденный и осужденный4 нашла свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил действия осужденный5 по п. «б» ч.4 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ошибочны. Эксцесса исполнителя, который освобождал бы осужденный5 от уголовной ответственности за данные преступления, не усматривается.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об излишней квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака.

По смыслу закона, а также разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, приведенные в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении в ходе судебного следствия положений ст. 274 УПК РФ в виду того, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос об изменении порядка исследования доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что как это следует из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении письменных материалов уголовного дела, разрешено судом с учетом мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали перейти к исследованию письменных материалов дела до окончания допроса всех свидетелей по списку обвинительного заключения.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации части судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие звука аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, не влияет на законность принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе всех судебных заседаний протокол был составлен в письменной форме. Осужденные воспользовались предоставленным правом на ознакомление с протоколом судебного заседания. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания в полном объеме по техническим причинам не свидетельствует о нарушении прав осужденных, в том числе права на защиту.

Доводы жалоб о том, что аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не приобщены к материалам дела, являются голословными и надуманными, о чем также свидетельствуют результаты проведенных служебных проверок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденный5, а также осужденный и осужденный4 по преступлению №, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства по делу.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденный5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям №№, 8-13 при назначении наказания осужденный Наказание назначено всем осужденным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал и в должной мере учел:

- у осужденный признание вины в ходе предварительного следствия по 1-6, 11-13 эпизодам, частичное признание вины по 7-9 эпизодам, а также по 10 эпизоду в ходе предварительного следствия, явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба по 4 и 9 эпизоду, состояние здоровья;

- у осужденный4 и осужденный3 наличие благодарственных писем, грамот и дипломов, частичное возмещение ущерба по 9 эпизоду, а также у осужденный3 состояние здоровья;

- у осужденный5 частичное возмещение ущерба по 9 эпизоду.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным, не установлено.

В качестве отягчающего наказание осужденный5 обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденный и осужденный4 обстоятельства по преступлению № признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что в свою очередь не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного осуждённым обвинения, учитывая, что обвинение осужденным по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №9 было предъявлено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденный3, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также полные данные о личности осужденных, что свидетельствует о соблюдении судом принципа индивидуализации наказания.

Учет факта привлечения к административной ответственности в качестве данных, характеризующих личность осужденных, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденный5, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылка суда в приговоре на совершение осужденными преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, которое несет в себе повышенную социальную опасность, является обоснованным, учитывая, что данное преступление в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а местонахождение выбывшего из законного владения собственника оружие, не установлено.

При установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, данных об их личности, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденным наказания за совершенные преступления, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы жалобы осужденный о том, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать 4 лет 20 дней лишения свободы, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ осужденный5 в виду того, что он совершил преступления после вынесения приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание в виде штрафа по которому полностью не исполнил, в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ фактически не применил. Однако, приговор в данной части не подлежит изменению в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, осужденный5, осужденный4 и осужденный3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденным зачтено в приговоре в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговор в данной части также не подлежит изменению в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 1080 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для передачи гражданских исков Потерпевший №10 и Свидетель №1 на рассмотрение в порядке гражданского производства у суда не имелось.

При таких данных апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитников удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный, осужденный3, осужденный4, осужденный5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных осужденный, осужденный4, осужденный3, осужденный5, адвокатов адв7, адв9, адв5, адв10, адв6, адв, защитников защитник, защитник2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-1780/2022 от 10.03.2022

22-1780/2022

Документы

Детальная проверка физлица