Решение по делу № 33-328/2019 от 25.01.2019

Судья Малов М.И.         Дело № 33-328/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», общество) к Сюваткину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, встречному иску Сюваткина Сергея Геннадьевича к ЗАО «Ичалки» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Аюпова Р.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ЗАО «Ичалки» обратилось в суд с иском к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, указав в обоснование, что 19 октября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого принадлежащий обществу автомобиль марки «УАЗ Патриот» продан за 400 000 рублей. В соответствии с условиям договора ответчик обязался не позднее десяти дней с момента подписания договора оплатить стоимость автомобиля, однако до настоящего времени стоимость автомобиля не оплачена.

Истец просил взыскать с Сюваткина С.Г. в пользу общества задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, неустойку – 99 644 руб. 57 коп, неустойку, рассчитываемую на сумму неоплаченного долга, с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8196 рублей.

Сюваткин С.Г. обратился со встречным иском к ЗАО «Ичалки» о признании приведенного выше договора купли-продажи недействительным (ничтожным), указывая на отсутствие согласия с его стороны на приобретение спорного автомобиля и неподписание им данного договора и акта приема передачи автомобиля, просил признать спорный договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и взыскать с ЗАО «Ичалки» в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. исковые требования ЗАО «Ичалки» и встречные исковые требования Сюваткина С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Аюпов Р.Н. просит решение суда в части оставления без удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств обществу в счет оплаты спорного автомобиля, в качестве доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении; полагает, что факт оплаты по спорному договору купли-продажи должен быть подтвержден оформленными в установленном порядке первичными финансовыми документами общества, а не свидетельскими показаниями; ссылается на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г., которым отказано во взыскании убытков с директора М.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Сюваткин С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Ичалки» Скрупинская С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г., ответчик (истец по встречному иску) Сюваткин С.Г. и его представитель – адвокат Екония Л.Ю. считают решение суда законным.

Третье лицо Саушев С.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Сюваткина С.Г. к ЗАО «Ичалки» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) сторонами не обжалуется, ввиду чего в данной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2011 г. ЗАО «Ичалки» являлось собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

19 октября 2015 г. между ЗАО «Ичалки» (Продавец) в лице директора М.А.В. и Сюваткиным С.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ Патриот» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по цене 400 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить общую сумму за автомобиль наличным платежом при заключении настоящего договора, но не позднее десяти дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. За просрочку внесения платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Судом установлено, что данный договор подписан сторонами: со стороны продавца директором М.А.В. и главным бухгалтером Ю.И.В., со стороны покупателя подписан не Сюваткиным С.Г., а другим лицом – К.А.А., действовавшим при заключении данного договора с согласия Сюваткина С.Г., и которым передана денежная сумма в размере 400 000 рублей за приобретенный автомобиль непосредственно директору ЗАО «Ичалки» М.А.В.

Также суд установил, что М.А.В., в нарушение положений о бухгалтерском учете финансовых операций, полученные от продажи автомобиля денежные средства, не оформил приходным кассовым ордером, а внес их в кассу общества вместе со своими денежными средствами, в общей сумме 600 000 рублей, от своего имени в качестве займа обществу, согласно приходному кассовому ордеру №326 от 18 ноября 2015 г., на счет 76,09.

М.А.В. работал в должности директора ЗАО «Ичалки» с 7 ноября 2005 г. по 18 августа 2016 г.

В настоящее время директором ЗАО «Ичалки» является Аюпов Р.Н., который и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату Сюваткиным С.Г. стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 19 октября 2015 г. спорного автомобиля.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ЗАО «Ичалки», исходя из доказанности факта передачи денежных средств обществу в счет оплаты спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не принимает во внимание доводы жалобы относительно недоказанности факта передачи денежных средств обществу в счет оплаты приобретенного автомобиля.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. по иску ЗАО «Ичалки» к М.А.В. о взыскании убытков в сумме 2 087 000 рублей, составляющих недостачу денежных средств в кассе предприятия, а также полученные в качестве займа денежные средства и невозвращенные в кассу предприятия (с учетом исключения из требуемых сумм ПКО, по которым М.А.В. вносились денежные средства, как выручка от реализации сельхозпродукции, а также ПКО №326 от 18 ноября 2015 г. на сумму 400 000 рублей, по которому были внесены денежные средства от реализации автотранспорта), с М.А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков взыскано 888 540 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. решение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. отменено в части взыскания с М.А.В. убытков в сумме 888 540 руб. 50 коп, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ичалки» о взыскании с М.А.В. убытков отказано в полном объеме, апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что сумма займа не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

При этом решением Арбитражного Суда Республики Мордовия, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт того, что денежные средства, внесенные М.А.В. в кассу ЗАО «Ичалки» по приходному кассовому ордеру № 326 от 18 ноября 2015 г. в сумме 400 000 рублей (по данному ордеру внесено 600 000 рублей), подлежат учету как выручка от реализации обществом основных средств – автомобиля марки УАЗ Патриот, по которому Первый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21 сентября 2018 г. не высказал несогласия с указанным обстоятельством (решение отменено по иным оснвоаниям).

Указанное обстоятельство исключает взыскание задолженности по спорному договору купли-продажи транспортного средства с ответчика по первоначальному иску.

Ссылка в заседании судебной коллегии представителя ЗАО «Ичалки» Скрупинской С.П. на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. по данному делу, согласно которому, по ее мнению, 400 000 рублей признаны заемными средствами от М.А.В., в подтверждение чего указан вывод о том, что осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица, обеспечения работников необходимыми условиями труда, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда кассационной инстанции, также как и аналогичный вывод предыдущих судебных инстанций, говорит о невозможности несения ответственности руководителем организации, в данном случае М.А.В., за невыполнение трудовых обязанностей работниками ЗАО «Ичалки», что, напротив, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что внесенные М.А.В. по спорному ордеру 400 000 рублей подлежат учету как выручка от реализации обществом основных средств – автомобиля марки УАЗ Патриот.

Кроме того, указанным Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г., и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. оставлены без изменения.

Что касается довода жалобы о недопустимости такого доказательства как свидетельские показания, при доказывании факта оплаты автомобиля по договору купли-продажи, со ссылкой на Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г., то судебная коллегия также не принимает его во внимание, поскольку в спорном случае свидетельские показания Е.М.Г., М.А.В., Ю.И.В., подтверждают не факт передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля, а факт ненадлежащего ведения ЗАО «Ичалки» бухгалтерского учета, выразившегося во внесении денежных средств по приходному кассовому ордеру № 326 от 18 ноября 2015 г. по основанию «заем», что также подтверждается и приведенными выше судебными актами.

Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ЗАО «Ичалки» в спорный период установлен судом первой инстанции.

В силу положений статей 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, является кассир либо главный бухгалтер общества (пункт 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, пункт 1.1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88).

Вопреки доводам жалобы, указанное несоответствие в приходном кассовом ордере свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, что, в свою очередь, могло бы быть основанием для привлечения общества к соответствующему виду налоговой ответственности, но не свидетельствует о вине покупателя и не доказывает факта неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт оплаты автомобиля по спорному договору купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 61 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Аюпова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                     Л.И. Середа