Решение по делу № 8Г-24267/2023 [88-25592/2023] от 18.07.2023

50RS0041-01-2017-000763-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-25592/2023,

№ 2-300/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова В.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права.

установил:

решением Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении требований Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительным результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий отказано.

1 февраля 2018 г. по данному делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. решение Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. определение Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части неверно указанной площади дома, поскольку в письме Управления Росреестра по Московской области от 10 марта 2022 г. и письме от 4 апреля 2022 г. указана площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № - 268 кв.м, в то время как при проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» площадь дома указана как 107, 9 кв.м.

Определением Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 5 апреля 2023 г., как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова В.Н. об исправлении описки в решении Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что в данном решении суда описка допущена не была, судом было вынесено решение по исследованным материалам дела, которое каких-либо неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда не содержит описок и иных неточностей, поэтому доводы кассационной жалобы, содержащие обстоятельства, которые влекут изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Н. – без удовлетворения.

Судья