Решение по делу № 33-2108/2023 от 06.02.2023

Судья: Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2022-003388-18

Дело №33-2108/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нерубайко Валерия Григорьевича к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о признании работы по трудовым договорам в качестве работы по основному месту работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нерубайко В.Г.,

на решение Норильского городского суда от 21 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Нерубайко Валерия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу Нерубайко Валерия Григорьевича невыплаченную заработную плату в сумме 12 551,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нерубайко Валерия Григорьевича к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о признании работы по трудовым договорам №138 от 01.12.2013, №464 от 15.10.2020 в качестве работы по основному месту осуществления трудовой деятельности, а также остальной части требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нерубайко В.Г. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о признании работы по трудовым договорам в качестве работы по основному месту работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 декабря 2013г. на основании трудового договора работает у ответчика <данные изъяты>. В период работы с ним также заключались трудовые договоры о работе по внутреннему совместительству в качестве <данные изъяты> в составе бригады скорой медицинской помощи. Фактически после заключения договора по внутреннему совместительству он продолжает работать по прежней должности с увеличением продолжительности смены с 8 до 12 часов, в связи с чем полагает, что имеет право на повышенную оплату труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать работу по трудовым договорам №138 от 01 марта 2013г., №464 от 15 октября 2020г. в качестве работы по основному месту осуществления трудовой деятельности, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, в том числе в вечернее время, за период с июня 2021г. по май 2022г. в общей сумме 271 316 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нерубайко В.Г. просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Он указывает на то, что работа по внутреннему совместительству фактически носила характер основной работы, в связи с чем работодатель обязан был учитывать баланс нормы и факта рабочего времени исходя из фактически отработанного 12-часового рабочего дня как работы по основному месту работы. Также он считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» Юрлов К.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Нерубайко В.Г. и его представитель Круподерова М.А., представитель КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. И.о. главного врача КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» Юрлов К.М. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч.1 ст.104 ТК РФ).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1 ст.99 ТК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст.153 данного Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3 ст.282 ТК РФ).

Частью 1 ст.285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Нерубайко В.Г. на основании трудового договора от 01 декабря 2013г. №137 и приказа о приеме на работу от 01 декабря 2013г. №508-л был принят на работу с 01 декабря 2013г. в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в «Автохозяйство» <данные изъяты> 2 класса. Также на основании заключенного трудового договора от 01 декабря 2013г. №138 и приказа о приеме на работу от 01 декабря 2013г. №369-с, истец был принят на работу по внутреннему совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени <данные изъяты> 2 класса. Указанный трудовой договор был прекращен 06 сентября 2019г. 15 октября 2020г. между сторонами был заключен трудовой договор №464 о приеме истца на работу с 15 октября 2020г. <данные изъяты> 2 класса по внутреннему совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

По условиям указанных трудовых договоров работнику установлена посменная работа по скользящему ежемесячному графику.

Приказами от 17 мая 2022г. №352-с, №384-л трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству были расторгнуты, истец был уволен 25 августа 2022г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Нерубайко В.Г., полагая, что работа по трудовым договорам №138 от 01 декабря 2013г., №464 от 15 октября 2020г. является работой по основному месту осуществления трудовой деятельности и что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня 2021г. по май 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, установил, что в спорный период с июня 2021г. по май 2022г. истец ежемесячно получал заработную плату пропорционально отработанному времени по основному трудовому договору и трудовому договору о работе по внутреннему совместительству от 15 октября 2020г. №464. При этом, продолжительность рабочего времени истца по основному трудовому договору не превышала установленную норму рабочего времени, однако продолжительность рабочего времени по трудовому договору по внутреннему совместительству в ноябре 2021г., в январе 2022г. и в мае 2022г. превысила установленную для работника норму рабочего времени. Поскольку сверхурочная работа работодателем за указанные месяцы оплачена не была, суд, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме 12 551 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд, установив, что заработная плата истцу за выполненные работы за иные периоды выплачена работодателем в соответствии с нормами ст.285 ТК РФ, в полном объеме, обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в том числе в вечернее время.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о признании работы по трудовым договорам № от <дата>г., № от <дата>г. работой по основному месту осуществления трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что указанные трудовые договоры были заключены на основании письменных заявлений истца, были им подписаны без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении работать как по основному трудовому договору, так и по совместительству.

При этом, по условиям трудовых договоров истцу предусмотрены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за совмещение профессий (должностей), сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, увеличение объема работ, расширенную зону обслуживания и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (п.4.1.2 трудовых договоров).

Согласно п.2.5 действующего у ответчика Положения об оплате труда работников МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» оплата труда работников учреждений при работе по совместительству (внешнему или внутреннему) по основной должности и должности, занимаемой в порядке совместительства, определяется раздельно по каждой из должностей.

Условия оплаты труда, режима рабочего времени, предусмотренные трудовыми договорами и локальным нормативным актом работодателя, которыми предусмотрены доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда учреждения соответствует требованиям ст.149 ТК РФ и истцом не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с главой 12 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В компетенцию суда изменение определенных сторонами условий трудового договора не входит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании работы по трудовым договорам №138 от 01 декабря 2013г., №464 от 15 октября 2020г. работой по основному месту осуществления трудовой деятельности и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в вечернее время, поскольку эти доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, суд, установив, что работодателем были нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем истцу причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию этого вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда в связи с тем, что не в полной мере суд оценил его объем, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они не мотивированы и носят голословный характер, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нерубайко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: