Решение по делу № 22-1856/2021 от 07.09.2021

Судья Лебедев А.О.

Дело № 22-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                  28 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Матвеевской О.Н., коллегиально, при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Манзарова Н.В., защитника-адвоката Сунграпова Н.Б.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного Манзарова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2021 года, которым

Манзаров Н.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 30 октября 2020 года приговором Осинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 декабря 2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет на день вынесения приговора 7 месяцев 5 дней;

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении Манзарова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манзарова Н.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Манзарова Н.В. под домашним арестом с ... по ... включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колоний общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ц. и Ц. удовлетворены частично.

С Манзарова Н.В. в пользу каждого из потерпевших Ц. и Ц. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Манзарова Н.В., мнение защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Ц., прокурора Никоновой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манзаров Н.В. признан виновным в том, что, будучи ранее осужденным приговором от 30.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ,

-... в период времени с <...>, находясь за управлением автомобиля в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода Ц. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен акт освидетельствования Манзарова Н.В. на состояние опьянения, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л;

-... в период времени с <...>, находясь за управлением автомобиля в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Ц., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манзаров Н.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сунграпов Н.В. в интересах осужденного Манзарова Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, признанные им в качестве смягчающих наказание, не обоснована в должной мере невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при которых суд вправе не назначать дополнительное наказание, не учтено мнение прокурора о виде исправительного учреждения в виде колонии-поселении. Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью, но не указано, какой именно деятельности лишен права заниматься осужденный.

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсаций морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому. Манзаровым была представлена расписка о получении потерпевшими по 50 000 руб. После чего Ц., Ц. были снижены исковые требования до 950 000 руб. Вместе с тем, суд не принял данный факт во внимание, указав в приговоре о частичном удовлетворении гражданского иска на сумму 950 000 руб. каждому, хотя, по сути, иски удовлетворены в полном объеме. При этом судом не принято во внимание материальное положение его подзащитного, который не трудоустроен, имеет на данный момент болезненное состояние здоровья, оказывает физическую и финансовую помощь престарелой тете. В связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, как чрезмерно завышенный.

Просит приговор изменить, применить ч.6 cт.l5, ст.64 УК РФ, с учетом имущественного положения Манзарова, требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы и возражения законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Манзарова в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений подтверждаются признательными показаниями самого Манзарова Н.В. в суде, потерпевших Ц., свидетелей В., У., К., З. об обстоятельствах совершенных преступлений, письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом, справкой о поступившем сигнале о ДТП ... от ..., сообщениями КУСП ..., определением ... ..., протоколом ... ..., протоколом осмотра предметов (видеозаписи об освидетельствовании Манзарова), актом освидетельствования <...>, приговором Осинского районного суда Иркутской области от 30.10,2020, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебной медицинской экспертизы ..., согласно которой смерть Ц. наступила в результате полученных незадолго до смерти телесных повреждений, заключением биологической судебной экспертизы ..., согласно которой кровь, изъятая с машины осужденного, совпадает по группе крови с кровью потерпевшей, заключением автотехнической судебной экспертизы ..., согласно которой прекращение контроля со стороны водителя за движением транспортного средства находится в причинной связи с происшествием.

Данные доказательства судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Манзарова Н.В.:

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мотивы и выводы суда первой инстанций о квалификации действий осужденного по вышеуказанным статьям УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доказательства виновности Манзарова никем из сторон не оспариваются.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих Манзарову наказание обстоятельств суд признал по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний на следствии, наличие на иждивений престарелой тети, нуждающейся в его помощи, положительную характеристику со стороны супруги, болезненное состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений. Таким образом, все указанные в жалобе защитника обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Манзарову за каждое совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы и обязательного дополнительного наказания, в отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, суд, при определении срока основного наказания по данному преступлению применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года составляет 8 месяцев 25 дней, который учел при назначении наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ, тогда как указанный срок составлял 7 месяцев 5 дней.

При таких обстоятельствах следует во вводную часть приговора внести изменения, а назначенное в порядке ст. 70 УК РФ дополнительное наказание смягчить.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как, следует из материалов уголовного дела, Манзаровым совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период действия редакции уголовного закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. Изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 264.1 УК РФ не вносилось, поэтому указание редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного не требовалось. Указание на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ при квалификации деяния осужденного и признаний его виновным по ст. 264.1 УК РФ является ошибочными и подлежит исключению, что не влечет смягчение наказания.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом ошибочно указано на назначение Манзарову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку санкциями ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговор надлежит внести соответствующие изменения, указав о назначении Манзарову по ст. 264. 1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное вносимое изменение не влечет смягчение наказания.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", если в вышеуказанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии поселений, он должен мотивировать принятое решение.

Суд первой инстанции, определив Манзарову вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, надлежащим образом не мотивировал свое решение, не выполнил обязательные требований уголовного закона.

При определении осужденному вида исправительного учреждения, как исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свое решение выводами, которые были им учтены при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку осужденный Манзаров совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое до неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, имеет положительные характеристики, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судебная коллегия считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета срока наказания времени нахождения Манзарова под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; времени содержания Манзарова Н.В. под домашним арестом с ... включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Требования потерпевших-истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способ и размер такой компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом приведенных статей Закона, правильно исходил из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, в силу чего исковые требования потерпевших являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ц. и Ц. в пользу каждого по 950000 рублей, суд первой инстанции фактически удовлетворил иски в полном объеме с учетом выплаченной суммы потерпевшим в пользу каждого по 50000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, данных о личности и материальном положении осужденного, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным размер возмещения морального вреда, взысканный с осужденного в пользу каждого из истцов, уменьшить до 750 000 рублей каждому (без учета выплаченной осужденным каждому потерпевшему суммы в 50 000 рублей).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной; инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2021 года в отношении Манзаров Н.В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года составляет 7 месяцев 5 дней.

Исключить при квалификации действий Манзарова Н.В. по ст. 264.1 УК РФ указание суда на редакцию федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Считать назначенным Манзарову Н.В. по ст. 264.1 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На оснований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года окончательно назначить Манзарову Н.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из потерпевших - Ц. и Ц. до 750000 рублей.

Зачесть Манзарову Н.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Манзарова Н.В. под домашним арестом с ... по ... включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного Манзарова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: