Решение от 04.08.2021 по делу № 11-53/2021 от 02.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.04.2021 года по гражданскому делу №2-456/2021 по иску Свиридовой Ольги Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридовой Ольги Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать. Детские часы передать Свиридовой О.Ю.»,

установил:

Свиридова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

14.04.2021 года мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которым в удовлетворении иска Свиридовой Ольги Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением Свиридова О.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального права и норм процессуального права, что повлекло вынесение неправосудного решения. Вывод суда о том, что Свиридова О.Ю. должна была дождаться ответа на претензию и только после этого вправе обратиться в суд не основан на норме права, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории не установлен. Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как в отсутствие ответчика сам суд формировал правовую позицию по делу, несмотря на признание иска ответчиком, суд самостоятельно добывал доказательства по делу, самостоятельно заявил о неразумности поведения истца и стал добывать доказательства несмотря даже на то, что ответчик, не заявлял об этом.

Истец Свиридова О.Ю., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 года Свиридовой О.Ю. истцом были приобретены детские часы Elari KidPhone 2 с GPS трекером черные и детские часы Elari KidPhone 2 с GPS трекером розовые.

Данный факт сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В период установленного продавцом гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта детских часов Elari KidPhone 2 с GPS трекером розовые IMEI: № ввиду выявления дефекта «звук + проблема с динамиком». Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии детских часов ФИО7 с GPS трекером розовые, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что срок ремонта часов заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, часы IMEI: № были отремонтированы, произведена замена полифонического динамика.

При этом, согласно квитанции №№ от 10.11.2020г. по истечений сроков гарантийного обслуживания потребитель обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления.

Сведений об обращении ФИО2 по истечении срока гарантийного ремонта к ответчику для получения отремонтированных часов материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за товар в размере 2980 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что часы исправны, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано, аналогичный ответ был дан ответчиком на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период установленного продавцом гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта детских часов Elari KidPhone 2 с GPS трекером черные IMEI: № ввиду выявления дефекта «нет заряда/ не включается + не включаются». Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ детские часы ФИО8 2 с GPS трекером черные IMEI: № были приняты в ремонт, согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт производится в течение 45 дней.

Судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что срок ремонта часов заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта выполненных работ по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ в часах IMEI: № выявлено механическое повреждение сим ридера (погнут контакт), что признано не гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за товар в размере 1490 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено явиться в офис продаж АО «РТК» с кассовым чеком, квитанцией о приеме товара для рассмотрения предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом обращения Свиридовой О.Ю. к ответчику по истечении 15 дней с момента передачи ей товара, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что истец, обращаясь 13.01.2021г. по почте с исковыми требованиями в суд о расторжении договора купли-продажи детских часов, взыскании суммы за товар, штрафа, компенсации морального вреда, действовала недобросовестно, поскольку срок ремонта указанных часов истекал лишь 25.01.2021г., а также о том, что недобросовестность истца прослеживается и в том, что в день направления искового заявления в суд 13.01.2021г., она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи двух детских часов, не дожидаясь ответа на претензию, и не предоставляя ответчику 10-дневного срока для принятия решения по претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей при вынесении решения был сделан вывод о том, что Свиридова О.Ю. должна была дождаться ответа на претензию и только после этого вправе обратиться в суд, с учетом того, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров законодательством не установлен, опровергается материалами дела. Мировым судьей не делались выводы о соблюдении либо несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, о лишь, соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», давал оценку действиям Свиридовойц О.Ю., оценивая их добросовестность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как в отсутствие ответчика сам суд формировал правовую позицию по делу, несмотря на признание иска ответчиком, суд самостоятельно добывал доказательства по делу, самостоятельно заявил о неразумности поведения истца и стал добывать доказательства несмотря даже на то, что ответчик, не заявлял об этом, также не находит своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше положений закона и позиции Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что мировой судья, в целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, верно истребовал все необходимые доказательства по делу и дал им соответствующую оценку в своём решении, к нарушению прав истца это не привело.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-456/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░░░░.