Решение по делу № 2-4850/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4850/2019

66RS0004-01-2019-006039-53

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Л. <адрес> г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Екатеринбурга о понуждении оборудовать участок автомобильной дороги искусственной неровностью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально П. Л. <адрес> г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок автомобильной дороги по <адрес>Б (<адрес>) вблизи МБОУ СОШ № в г. Екатеринбурге дорожным знаком 1.23 «Дети» Правил дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, оборудовать участок дороги по <адрес> на проезжей части вдоль образовательного
учреждения и по <адрес> по направлению к МБОУ СОШ № в
г. Екатеринбурге искусственной неровностью в соответствии с требованиями
ГОСТ Р 52605-2006.

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства, регулирующего безопасность движения, было установлено, что заявленный участок дороги является частью маршрута неограниченного круга лиц. Согласно акту ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в нарушение п. <//> ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес>Б (<адрес>), а также в нарушение п. 6.2. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» по <адрес> отсутствует искусственная неровность. Таким образом, поскольку решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиями Администрации г.Екатеринбурга, а обязанность по оборудованию автомобильной дороги не выполнены, П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу П. уточнил иск, исключив требование о понуждении ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок автомобильной дороги по <адрес>Б (<адрес>) вблизи МБОУ СОШ № в г. Екатеринбурге дорожным знаком 1.23 «Дети» Правил дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, так как требования П. удовлетворены во внесудебном порядке. Также прокурорм заявлено об изменении сроков устранения недостатков – 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга указал на то, что проезжей частью в качестве сквозного проезда граждане не пользуются, дорога является тупиковой, автомобили подъезжают по <адрес> на низкой скорости исключительно в целях высадки пассажиров. Фактически проезжей частью школьники не пользуются, соответственно при отсутствии финансирования и наличии иных значимых объектов, действительно требующих проведение дорожных работ, и соответственно финансовых затрат, нецелесообразно установление искусственной неровности. По <адрес> отсутствует надлежащее дорожное покрытие, на котором могла бы быть установлена искусственная неровность. Также представителем обращено внимание на то, что понуждение к совершению заявленных действий возможно только при представлении доказательств необходимости к исполнению ГОСТ по итогам анализа дорожной ситуации. В противном случае решение нельзя признать законным. Ответчик помимо этого возражает против установления 6-месячного срока, считая его неразумным, при том, что для исполнения требований П. необходимо соблюдение законодательства о контрактной системе, с учетом бюджетирования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, П. выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах, и вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П., подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными ст. 39 настоящего Кодекса, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <//> N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортное обслуживание населения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Как указал П., одними из стандартов, подлежащих применению в целях обеспечений безопасности дорожного движения, являются Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средству организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков" разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от <//> №-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004) и ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 <//> №-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52605-2006).

Согласно акту ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в нарушение п. 6.2. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» по <адрес> и <адрес> отсутствует искусственная неровность.

Судом установлено, что на участке дороги между <адрес> и <адрес> находится образовательное учреждение, и соответственно в течение дня проезжей частью могут пользоваться дети. При этом суд исходит из того, что соблюдение или не соблюдение несовершеннолетними правил дорожного движения, использование в большей части иных маршрутов, не свидетельствует об отсутствии оснований для исключения риска наступления событий, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья детей.

Довод о нецелесобразности установления искусственной неровности также судом признается неправовым, поскольку в силу прямого указания в п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность (ИН) устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: - в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах [1]; - перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 5.3.1 "Зона с ограничением максимальной скорости", 5.21 "Жилая зона"; - перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 "Движение без остановки запрещено"; - по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга.

Действительно, как верно указано представителем Администрации г.Екатеринбурга, искусственную неровность допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Как пояснил представитель, такой анализ проведен не был.

В то же время, суд считает необходимым и учесть тот факт, что целью деятельности органов ГИБДД является и предупреждение дорожно-транспортных происшествий, исключение риска наступления вреда жизни и здоровью несовершеннолетних. Сторонами не оспорено, что к образовательному учреждению подъезжает достаточное количество транспортных средств, дорогу пересекают несовершеннолетние, к обеспечению безопасности жизни и здоровья которых должен быть обеспечен особый контроль, в силу специфики и особенностей несовершеннолетнего возраста. Само то, что автомобили подъезжают к зданию на незначительной скорости, и дорога является тупиковой, также не свидетельствует об отсутствии риска для детей, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья которых должны быть предусмотрены и исполнены соответствующие меры.

Кроме этого, вышеназванное правовое положение не обязывает органы полиции оформлять определенные документы, связанные с анализом дорожной ситуации, нахождение вблизи к проезжей части образовательного детского учреждения уже предполагает под собой необходимость усиленных способов контроля и обеспечения безопасности детей.

Как указывает представитель ГИБДД, несовершеннолетние пользуются несколькими выходами, в том числе со стороны <адрес> и <адрес> в части заявленных участков, независимо от того, что комфортнее и безопаснее использовать и иные пути.

Доводы ответчика о недостаточности финансирования, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <//> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений в области использования автодорожной сети г. Екатеринбурга. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Ненадлежащее состояние дорожного полотна также не свидетельствует о незаконности иска П., учитывая, что данное обстоятельство не определено законом в качестве основания для освобождения от ответственности по надлежащей реализации вопросов местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направленного на исключение риска угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

П. заявил о понуждении ответчиков совершить действия в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с необходимостью установления именно данного срока, поскольку он не учитывает не только весь объем работ по устранению выявленных нарушений, но и порядок соблюдения Федерального закона от <//> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Стороны в судебном заседании подтвердили, что проезжая часть по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, что требует проведения соответствующих ремонтных работ.

В связи с этим, учитывая также, что в последующем ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд устанавливает этот срок равным 10-ти месяцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. Л. <адрес> г.Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок дороги по <адрес> на проезжей части вдоль образовательного учреждения и по <адрес> по направлению к МБОУ СОШ № в г. Екатеринбурге искусственной неровностью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: