Решение по делу № 33-1128/2019 от 28.05.2019

Судья Подоплелов А.В.                                                        дело № 33-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                            18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Федосовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма <№> от 28 октября 2017 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Федосовой Л.А., в размере 25614 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 17123 руб. 62 коп., проценты в размере         4055 руб. 72 коп., пени в размере 4435 руб. 22 коп. и в возврат государственной пошлины 968 руб. 44 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к    Федосовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65067 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга 19966 руб., проценты за период с 28 октября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 39932 руб., пени 5169 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2017 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком Федосовой Л.А. заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставило ответчику заем в размере23000 руб., процентная ставка по договору составила 1,8 % в день. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27 ноября 2017 года. Между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» (Цедент) заключен договор уступки прав требования от            31 марта 2018 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору Цеденту. Между ООО КА «Фабула» и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым Цедент переуступил права требования истцу. За период с 28 октября 2017 года по         5 марта 2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма, которая составила общую сумму 65067 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, что выводы суда, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым проценты за пользование суммой займа начисляются с момента заключения договора займа до достижения двукратного размера суммы займа. В данном случае предельный размер процентов за пользование займом за период с           28 октября 2017 года по 5 марта 2019 года не превысил применительно к размеру суммы займа 19966 руб. ее двукратный размер – 39932 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО КА «Фабула», Федосова Л.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что28 октября 2017 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Федосовой Л.А. заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставило ответчику заем в размере 23000 руб. на срок до 27 ноября 2017 года под 657,00 % годовых (1,8 % в день) со сроком действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма. За просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100-го дня просрочки – в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером <№> от 29 сентября 2017 года подтверждается, что Федосова Л.А. получила от истца сумму займа в размере 23000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 25614 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 17123 руб. 62 коп., проценты в размере 4055 руб. 72 коп., пени в размере 4435 руб. 22 коп.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма основного долга, необоснованно снижены проценты за пользование суммой займа с 39932 руб. до 4055 руб. 72 коп., ошибочно рассчитан размер пени.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от        2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Федосовой Л.А. – 28 октября 2017 года действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Истцом при расчете суммы задолженности правильно учтена и применена очередность погашения задолженности, то есть сумма основного долга составляет 19966 руб.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с                                 28 октября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 39932 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции также не имелось, поскольку представленный истцом расчет размера пени является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2152 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от19 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Федосовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 65067 руб. 83 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 19966 руб., проценты по договору займа в размере 39932 руб., пени в размере 5169 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152 руб.        03 коп.

Председательствующий                                                                А.Е. Соснин

Судьи                                                                                              М.А. Гринюк

                                                                                                   Н.Г. Лелеков