Решение по делу № 8Г-10588/2021 [88-13842/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-13842/2021 (2-99/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, Гайнуллину ФИО16, Орлову ФИО17, Сиркину ФИО18, ООО «СВ-ТРАНС», ООО «АРВАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Орловой ФИО19, Орлова ФИО20

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., Орлова ФИО21., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сиркина ФИО22., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, заключение прокурора Дедова ФИО23 полагавшего судебные постановления подлежащими отмене по доводам кассационных жалоб,

установила:

Орлова ФИО24 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ею были получены травмы и она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», где проходила стационарное лечение, а в последующем амбулаторное лечение. Заключением эксперта причиненный вред ее здоровью квалифицирован как тяжкий по признаку опасности. Приговором суда Гайнуллин ФИО27. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия Гайнуллин ФИО25 находился при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудников органов внутренних дел.

На основании изложенного, истец Орлова ФИО26. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Гайнуллин ФИО28., Орлов ФИО29., Сиркин ФИО30 ООО «СВ-ТРАНС», ООО «АРВАЛ», в качестве третьих лиц Лайкович ФИО31., Хабашев ФИО32 АО СК «Армеец».

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года исковые требования Орловой ФИО33 удовлетворены частично, с Гайнуллина ФИО34 Орлова ФИО35., Сиркина ФИО36. в солидарном порядке взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к УМВД России по г. Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел РФ, ООО «СВ-ТРАНС», ООО «АРВАЛ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой ФИО38 Сиркина ФИО37. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Орлова ФИО39 Орлов ФИО40 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Воротынского района Нижегородской области, УМВД России по г. Казани полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Гайнуллина ФИО45., допустившего нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5,2.7,8.1,9.4,10.1 ПДД РФ, произошло взаимодействие источников повышенной опасности, а именно столкновение левой боковой частью автомобиля с транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Лайковича ФИО41 лобового столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Орлова ФИО44. и столкновение левой передней частью автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер №), под управлением водителя Хабашева ФИО42 в свою очередь автомобиль марки «<данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Сиркина ФИО43.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО47» Орловой ФИО46 причинены травмы, истец была госпитализирована, находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Орловой ФИО48. квалифицирован как тяжкий вред.

Вступившим в законную силу приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года Гайнуллин ФИО49. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Орловой ФИО50., заявленный в рамках уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Lada Granta», регистрационный номер № является Гайнуллин ФИО51, который на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Гайнуллина ФИО52 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством на срок 5 лет.

Из материалов дела судом также установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №) является ООО «СВ-ТРАНС», собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № – Орлов ФИО53., собственником автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №) – Сиркин ФИО54 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № – ООО «АРВАЛ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлова ФИО55. просила взыскать компенсацию морального вреда с УМВД России по г. Казани, полагая, что на момент ДТП Гайнуллин ФИО56 находился при исполнении должностных обязанностей, а именно, являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани, выполнял следственные действия в г. Арзамассе Нижегородской области.

Как установлено судом, МВД по Республики Татарстан проведена служебная проверка по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ст. следователя Гайнуллина ФИО57., согласно заключению которой, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несогласовании выезда в служебную командировку.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 03 июня 2020 года №873 л/с Гайнуллин ФИО58 уволен по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственными по возмещению истцу морального вреда являются Гайнуллин ФИО59., Орлов ФИО60 и Сиркин ФИО61 как фактические и юридический владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Орловой ФИО62., не установив правовых оснований для возложения ответственности других лиц.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что именно истцу Орловой ФИО63 как потерпевшей, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, истец Орлова ФИО64. в установленном статьями 39,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявленные исковые требования не изменяла и не предъявляла требований к Гайнуллину ФИО67 Орлову ФИО66. и Сиркину ФИО65., письменно настаивала на первоначальных требованиях к УМВД России по г. Казани и выразила несогласие на замену ответчиков и привлечение соответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, истец участие не принимала, представитель истца настаивал на первоначальных требованиях к УМВД г. Казани (т. 1 6-9, т. 2 л.д.1, т.3 л.д.44).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации после привлечения в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков Гайнуллина ФИО68., Орлова ФИО69., Сиркина ФИО70 ООО «СВ-Транс», ООО «АРВАЛ», надлежащим образом подготовку по делу не провел, не уведомил истца Орлову ФИО71 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, не разъяснил ей надлежащим образом права, регламентированные статьей 39 настоящего Кодекса, не установил действительную волю истца относительно ответственности соответчиков по возмещению ей компенсации морального вреда, принял решение в отсутствие каких-либо материальных требований со стороны истца к соответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлова ФИО72 предъявляла требования о взыскании компенсации морального вреда к УМВД по г. Казани, как к лицу, ответственному за причиненный при исполнении служебных обязанностей Гайнуллиным ФИО73. вред здоровью истца.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, является ли по смыслу положений статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД г. Казани ответственным лицом за виновные действия Гайнуллина ФИО74

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило, при разрешении требований истца суд ограничился лишь выводами, что УМВД г. Казани не является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: