Решение по делу № 33-22847/2019 от 13.11.2019

дело №...

УИД 03RS0№...-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22847/2019

г.Уфа                                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей                       Мугиновой Р.Х.,

                                                       Арманшиной Э.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Бочаровой ФИО22 Кунгурцева ФИО23 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года,

по гражданскому делу иску Бочаровой ФИО24 к Бочарову ФИО25, Бочаровой ФИО26 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Бочаровой Х.В. –       Кунгурцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,      Бочарову Л.Ф., ее представителя Должикова Р.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочарова Л.Ф. обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Бочарову В.В., Бочаровой Х.В. об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с Бочаровым В.А. с 17 февраля 2011 года по день его смерти 28 декабря 2018 года. Брачный договор во время брака не заключался. 16 января 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу супруга. Наследниками умершего Бочалова В.А. первой очереди является супруга - истец, сын - Бочаров В.В. и дочь Бочарова К.В. от первого брака. Истец являлась собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по безвозмездной сделке. 8 июня 2012 года указанная жилая комната была продана ею за 430 000 руб. На денежные средства истца с продажи указанной жилой комнаты во время брака 21 августа 2012 года супруги приобрели автомобиль марки ЗАЗ №..., государственный регистрационный знак дата, стоимостью 410 000 руб. Поскольку указанный автомобиль был оформлен на Бочарова В.А., данное имущество было включено в состав наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд исключить автомобиль марки ЗАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Бочарова В.А., как имущество, приобретенное за счет личных средств пережившего супруга – Бочаровой Л.Ф., признать за Бочаровой Л.Ф. право собственности на автомобиль марки ЗАЗ №..., государственный регистрационный знак №... взыскать с             Бочарова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с Бочаровой Х.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года постановлено:

    исковые требования Бочаровой ФИО27 к Бочарову ФИО28 Бочаровой ФИО29 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

    Исключить автомобиль марки ЗАЗ №... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)№... из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Бочарова ФИО30

    Признать за Бочаровой ФИО31 право собственности на автомобиль марки ЗАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN)№....

    Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года постановлено:

Взыскать с Бочарова ФИО32 в пользу Бочаровой ФИО33 в возмещение судебных расходов на услуги представителя 7 500 руб.

Взыскать с Бочаровой ФИО34 в пользу Бочаровой ФИО35 в возмещение судебных расходов на услуги представителя 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бочаровой Х.В. Кунгурцев А.В. просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль приобретался на личные денежные средства истца; спорное транспортное средство было приобретено на вырученные денежные средства от продажи принадлежащего Бочарову В.А. автомобиля ВАЗ 21140. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей Жигаловой Г.Г., Алексеевой Н.Ф., которые прямыми свидетелями значимых событий не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Бочаровой Х.В., Бочарова В.В., нотариуса Фаткуллиной Р.Р.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочарова Л.Ф. и Бочаров В.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 2011 года.

    28 декабря 2019 года Бочаров В.А. умер.

    Наследниками умершего Бочарова В.А. первой очереди являются: супруга – Бочарова Л.Ф., сын - Бочаров В.В. и дочь - Бочарова Х.В.

    В период брака Бочарова Л.Ф. приобрела по безвозмездной сделке жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: адрес, комната 127, на основании договора передачи жилого помещения в собственность и решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 12-14).

    8 июня 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Бочаровой Л.Ф. (продавцом) и Баляновым Н.Ю., Баляновой И.Г. (покупателями), Бочарова Л.Ф. продала указанную комнату Баляновым за 430 000 руб. (л.д.15).

    Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортных средств следует, что 20 августа 2012 года на основании договора купли-продажи Бочаровым В.А. приобретен спорный автомобиль ЗАЗ VIDA, за 410 000 руб. (л.д. 16-17).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, в том числе справки о доходах Бочарова В.В. за 2016-2018 годы, оценив их в совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Бочаровой Л.Ф. представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что на покупку спорного автомобиля были потрачены денежные средства, которое являлись ее личными средствами. При этом, ответчиками Бочаровым В.В. и Бочаровой Х.В. каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля, являются совместными денежными средствами супругов, не представлены, также не представлено доказательств того, что 410 000 руб., затраченные на покупку автомобиля являются общим доходом супругов, а 430 000 руб. полученных от продажи комнаты, были потрачены истцом на иные цели.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен личные на денежные средства Бочаровой Л.Ф., вырученные от продажи принадлежащей ей комнаты, в связи с чем автомобиль, приобретенный на данные денежные средства, является личной собственностью Бочаровой Л.Ф. и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с такими выводами суда правомерно соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалоба представителя Бочаровой Х.В. Кунгурцева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорный автомобиль приобретался на личные денежные средства истца, являются несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлено достаточно доказательств о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля, являлись ее личными средствами, а именно: договор № 55998-1 передачи жилого помещения в собственность от 14 июля 2009 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права от 5 мая     2012 года, договор купли-продажи комнаты от 8 июня 2012 года, заключенного между Бочаровой Л.Ф. (продавцом) и Баляновыми (покупателями). Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили факт покупки автомобиля на вырученные средства от продажи принадлежащей Бочаровой Л.Ф. комнаты. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Бочаровой Х.В. Кунгурцева А.В. о том, что спорное транспортное средство было приобретено на вырученные денежные средства от продажи принадлежащего Бочарову В.А. автомобиля ВАЗ 21140, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, из представленной карточки учета транспортного средства, следует, что Бочарову В.А. принадлежал автомобиль марки Ваз 21140, который им был продан 21 августа 2012 года за 80 000 руб.

Между тем, спорный автомобиль ЗАЗ VIDA был куплен ранее, а именно 20 августа 2012 года, чем продан автомобиль марки Ваз 21140, что подтверждается паспортом транспортного средства ЗАЗ VIDA, в котором сделана запись о регистрации 21 августа 2012 года на основании договора купли-продажи от 20 августа 2012 года (л.д. 16 оборот). При этом денежные средства в размере 80 000 руб. явно недостаточны для покупки спорного транспортного средства, а доказательств наличия у Бочарова В.В. иных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки Ваз 21140 был продан после покупки нового, а денежные средства вырученные от продажи Ваз 21140 были потрачены на ремонт дома и приобретение бытовой техники, представив в обоснование своих доводов товарные чеки и договор на установку пластиковых окон, сумма затрат которых превышает 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бочаровой Х.В. Кунгурцева А.В., выражающий несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как право оценки доказательств, принадлежит только суду первой инстанции в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не сторонам по делу. Так, согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был оценить показания свидетелей Жигаловой Г.Г. и Алексеевой Н.Ф. по своему внутреннему убеждению.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу. Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаровой ФИО38 Кунгурцева ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                                                                              Р.Х. Мугинова

                                                                                                    Э.Ю. Арманшина

Справка:

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р.