Решение по делу № 33-7177/2019 от 25.11.2019

          Дело № 33-7177/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-4007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:		Журавлёвой Г.М.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и ответчика Слипченко Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - удовлетворить частично.

Взыскать с Слипченко Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 089,20 рублей, пени в размере 10 294,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 635,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,09 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А.,

установила:

Истец ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту - ООО «УК по СЖФ») обратилось в суд с иском к ответчику Слипченко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 53 570 руб. 73 коп., пени в размере 11 538 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Слипченко О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Истец на основании договоров управления многоквартирным домом от 06 июля 2006 года, действовавшего до 01 августа 2017 года, и от 24 июля 2017 года, действующего с 01 августа 2017 года по настоящее время, осуществляет управление многоквартирным домом <.......>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме. Ответчик Слипченко О.А. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01 июня 2017 года, в результате чего за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 53 570 руб. 73 коп., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере 11 538 руб. 57 коп. Претензию истца о необходимости погасить задолженность Слипченко О.А. до настоящего времени не исполнила. В связи с указанным, истец обратился в суд (том 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК по СЖФ» Кузнецов Д.А. на удовлетворении иска наставал.

Ответчик Слипченко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним (том 1 л.д. 99, 159).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ООО «УК по СЖФ» и ответчик Слипченко О.А.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК по СЖФ» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Так, суд посчитал установленным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чаплина 113» к ФИО1 ООО «УК по СЖФ» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то обстоятельство, что с июля 2017 года управление и обслуживание спорного многоквартирного дома, в том числе и шестого подъезда, осуществляет ООО «УК по СЖФ». Вместе с тем, в этом же решении суда содержится вывод и о том, что не подлежит взысканию задолженность ответчика за период с 01 июня 2017 года.

Отмечает также, что судом не приняты во внимание иные судебные акты, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательные для суда, а именно решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чаплина 113» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставленное без изменения постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 мая 2019 года, а также решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чаплина 113» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, тогда как данными судебными актами было установлено, что в период с 01 июня 2017 года управление и обслуживание многоквартирного дома <.......>, в том числе шестого подъезда, осуществляло ООО «УК по СЖФ».

Обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного суда РФ то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (том 2 л.д. 40-43).

Ответчик Слипченко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Полагает, то обстоятельство, что она является собственником спорной квартиры, не подтверждает ее фактическое проживание в жилом помещении в спорный период времени. Более того, зарегистрирована она по месту жительства в г. Надым, а не в спорной квартире.

Указывает, что ссылки истца на управление подъездом № 6 в спорном многоквартирном доме на основании договоров управления от 06 июля 2006 года и от 24 июля 2017 года не правомерны, поскольку в указанных договорах отсутствует информация об управлении именно подъездом № 6, тогда как факт управления подъездами № 1-5 и не оспаривается и не является предметом спора. Отмечает, что подъезд № 6 всегда находился в управлении ТСЖ «Чаплина 113», созданным в 2005 году сразу после сдачи подъезда в эксплуатацию.

Обращает внимание на то, что суду были предоставлены документы, подтверждающие неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом истцом своих обязанностей по содержанию подъезда № 6, а именно 16 жалоб собственников квартир в компетентные органы по вопросам не предоставления коммунальных услуг либо их предоставления ненадлежащего качества, однако данные документы судом к сведению приняты не были.

Считает, что обязанность оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникает у граждан не ранее выбора ими способа управления домом или в случае, если выбор не сделан – не ранее проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, тогда как управление истцом подъездом № 6, осуществляемое до 01 мая 2018 года признано незаконным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года и апелляционным определением от 09 апреля 2018 года, а с 01 мая 2018 года еще оспаривается.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда на судебное решение в отношении Сарапульцевой Н.Б. несостоятельна, поскольку данный судебный акт отношения к ней не имеет, полагает, что суд вышел тем самым за пределы исковых требований.

Указывает также, что суд неправомерно не принял во внимание квитанцию о переплате ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 463 руб. 90 коп. по состоянию на 01 августа 2017 года в ТСЖ «Чаплина 113», осуществлявшего управление подъездом № 6 спорного дома, а также запросы и ответы бухгалтерии ТСЖ «Чаплина 113» по поводу переплаты. Полагает, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно привнесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, а потому, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был произвести зачет суммы переплаты в счет задолженности перед истцом.

Дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено ТСЖ «Чаплина 113» (том 2 л.д. 48-49).

На апелляционную жалобу истца ООО «УК по СЖФ» поступили письменные возражения ответчика Слипченко О.А., в которых она просит апелляционную жалобу ООО «УК по СЖФ» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу второй стороны считает необоснованной.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года на ТСЖ «Чаплина 113» возложена обязанность по предоставлению ООО «УК по СЖФ» документации в отношении 6-го подъезда жилого дома <.......>, при этом установлено, что 29 августа 2006 года МУ «ТГИК» передало в управление ООО «УК по СЖФ» девятиэтажный 5-ти подъездный дом по <.......>. 6 июля 2006 года решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <.......> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, которой избрана ООО «УК по СЖФ» и заключен договор управления № 93 от 06 июля 2006 года. Вместе с тем, фактическое управление 6-м подъездом жилого дома <.......> осуществляло ТСЖ «Чаплина 113» (том 1 л.д. 191-193, 194-196, 197-201, 202-204).

Собственниками помещений 6 подъезда дома <.......> 29 апреля 2017 года принято решение о смене формы управления с ТСЖ на управляющую компанию, управляющей компанией выбрано ООО «УК по СЖФ», собственники помещений 6 подъезда присоединились к договору управления многоквартирным домом от 06 июля 2006 года, заключенному между ООО «УК по СЖФ» и жильцами подъездов с 1 по 5 (том 1 л.д. 41-44).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января               2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений 6 подъезда дома <.......> от 29 апреля 2017 года признано недействительным (том 1. л.д. 103-108, 109-112).

24 июля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <.......>, принято решение, оформленное протоколом от 24 июля 2017 года о перезаключении без изменения способа управления с ООО «УК по СЖФ» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему в новой редакции с 1 августа 2017 года.

24 июля 2017 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <.......> заключен договор № 340 управления многоквартирным домом. При этом, в состав общего имущества многоквартирного дома <.......>, подлежащего обслуживанию и управлению, включено общее имущество, находящееся во всех 6-ти подъездах жилого дома (том 1 л.д. 45-49, 50-78).

Ответчик Слипченко О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, расположенного в 6 подъезде многоквартирного дома, с 28 сентября 2009 года (том 1 л.д. 85).

Слипченко О.А. как собственник жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК по СЖФ» исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию у нее задолженности перед истцом. Из представленного истцом расчета следует, что за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма начисленной ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги составила 53 570 руб. 73 коп., начислены пени в размере 11 538 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 86-91, 92).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истец ООО «УК по СЖФ» фактически осуществляет управление и обслуживание спорного многоквартирного дома, а именно 6 подъезда, с июля 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2017 года (включительно), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 089 руб. 20 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 294 руб. 56 коп., а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 4 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 996 руб. 09 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу иску ТСЖ «Чаплина 113», к ФИО1 ООО «УК по СЖФ» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Чаплина 113» о взыскании неосновательного обогащения, было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и принято в этой части новое решение о взыскании с ТСЖ «Чаплина 113» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (том 1 л.д. 175-178, 179-183).

При этом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что с 2005 года до июля 2017 года ТСЖ «Чаплина 113» осуществляло обслуживание подъезда № 6 жилого дома <.......>. Следовательно, ТСЖ «Чаплина 113» управляло и обслуживало помещения, находящиеся в шестом подъезде спорного много квартирного дома, по 31 июля 2017 года включительно.

Ссылки истца «УК по СЖФ» в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чаплина 113» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставленное без изменения постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 мая 2019 года, а также решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чаплина 113» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные судебные акты истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были и не исследовались в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец ООО «УК по СЖФ» фактически приступил к управлению и обслуживанию шестым подъездом дома <.......> с 01 августа 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 24 июля 2017 года о перезаключении без изменения способа управления с ООО «УК по СЖФ» договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему в новой редакции с 01 августа 2017 года. При этом, вопреки доводам ответчика Слипченко О.А., в состав общего имущества многоквартирного дома <.......>, подлежащего обслуживанию и управлению, включено общее имущество, находящееся во всех 6-ти подъездах жилого дома.

Довод ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения по делу является правильным, что не исключает возможности принятия его в качестве доказательства.

Доводы ответчика Слипченко О.А. о том, что обязанность оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у граждан только после выбора последними способа управления домом или после проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, а решение о выборе истца в качестве управляющей организации в шестом подъезде спорного дома оспаривалось и еще будет оспариваться, а потому истец не вправе требовать с собственником плату за услуги и работы до января 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по возмещению стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Более того, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 24 июля 2017 года о перезаключении без изменения способа управления с ООО «УК по СЖФ» договора управления многоквартирным домом в настоящее время оспорено или признано незаконным в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы Слипченко О.А. о необходимости зачета уплаченной ее в ТСЖ «Чаплина 113» переплаты в размере 44 463 руб. 90 коп. в счет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком надлежащего платежного документа об уплате указанной суммы с назначением платежа, датой и периодом, за который была произведена оплата, не представлено.

Ссылки ответчика Слипченко О.А. на то, что статус собственника жилого помещения, а также наличие регистрации по месту жительства в другом городе, не подтверждает ее фактическое проживание в спорной квартире в заявленный период времени, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не снимает ответственность собственника жилого помещения за несения бремени содержания жилого помещения. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском к лицам, проживающим в спорном жилом помещении в заявленный период, о взыскании уплаченной оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие сторон с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и Слипченко Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: