Решение от 25.03.2016 по делу № 12-76/2016 от 03.02.2016

Дело №12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 25 марта 2016 года

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    

Емельянова А.В., **

на постановление мирового судьи судебного участка №3г. Бийска Алтайского края от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 21 января 2016 года Емельянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов А.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ГИББ преднамеренно его остановили с целью составления в отношении него административного материала по более тяжкой статье, поскольку административный материал по факту нарушения тонировки стекол в автомобиле не был составлен. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, передали привет от некоего ФИО5 и пояснили, чтобы он сразу отказался от освидетельствования, иначе затаскают и не дадут ездить. Пройти освидетельствование ему не предлагали, алкотектора он не видел, поэтому в акте написал, что с результатами не согласен, объяснения написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Понятые при отстранении не присутствовали и подписали протокол без разъяснения прав и пояснений, о чем указано в протоколе. Признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как испугался неправомерных действий сотрудников ГИБДД, которые оказали на него моральное давление. Бумажный носитель алкотектора при понятых ему не показывали, понятые в нем не расписывались, чем был нарушен п.135 административного регламента, после оформления материала сотрудник ГИБДД в отсутствие кого-либо в автомобиле достал алкотектор, распечатал чек и собственноручно в нем написал «отказ», продуть не предлагали. Объяснения писали сотрудники ГИБДД, понятые их не писали, только расписались. Показания инспекторов ГИБДД не логичны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не получили надлежащей оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении суда не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, а по каким отверг другие. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в связи с чем, их объяснения не могут рассматриваться как доказательство его вины. Инспекторами ГИББ была нарушена процедура медицинского освидетельствования, т.к. на месте не проводилось первоначальное освидетельствование в нарушение п.129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 Административного регламента.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Емельянов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему:

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Емельянов А.В. ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 10 минут управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, по ** в ** со стороны ** в направлении ** с явными признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ. 19 часов 45 минут у ** по ** в ** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Емельянова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Емельянов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Емельянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Емельянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ. в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, а также имеется собственноручная запись Емельянова А.В. соответствующей графе: «управлял автомобилем в сторону ** с работы, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти мед. освидетельствование» (л.д. 1);

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Емельянова А.В. признаков опьянения (л.д. 3);

- бумажным носителем показаний алкометра, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования (л.д.5);

- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Емельянова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке, что указывает на законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с которым, Емельянов А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. согласно которому при наличии признаков опьянения Емельянов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом ** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 согласно которым, в их присутствии Емельянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Емельянов А.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Емельянова А.В., у которого имелись признаки опьянения, который в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Емельянов А.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.9);

- справкой ГИБДД о получении Емельяновым А.В. водительского удостоверения (л.д.10);

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившими обстоятельства совершенного Емельяновым А.В. административного правонарушения, а также записью видеорегистратора, которая была исследована при рассмотрении дела судом первой, подтверждающей факт отказа Емельянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные записи видеорегистратора опровергают доводы Емельянова А.В., изложенные им в жалобе.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Емельянова А.В. на медицинское освидетельствование при наличии у последнего признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке), а также того, что Емельянов А.В., будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Емельянова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Наличие акта освидетельствования Емельянова А.В. на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 33 минуты, и в котором указано, что состояние опьянения у Емельянова А.В. не установлено ( л.д.28), не свидетельствует об отсутствии в действиях Емельянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт отказа Емельянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Емельянова А.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Какие-либо замечания Емельянова А.В. о нарушении порядка его отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Емельянов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Емельяновым А.В. собственноручно записан в протоколе об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ. «управлял автомобилем в сторону ** с работы, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти мед. освидетельствование» (л.д.1); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), и подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также записью видеорегистратора, представленной в судебное заседание.

Изложенное свидетельствует о том, что Емельянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Емельяновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в акте освидетельствования (с чеком) на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Доводы жалобы Емельянова А.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения указанные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.28), в связи с чем, не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Емельянова А.В. при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Емельянов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так испугался неправомерных действий инспекторов ГИБДД, которые оказали на него давление путем передачи привета от некоего «ФИО5» и обещанием того, что его затаскают и не дадут ездить, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Емельянов А.В. собственноручно указал: «управлял автомобилем в сторону ** с работы, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти мед. освидетельствование», записью видеорегистратора, пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 данными в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает данные доводы жалобы как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Таким образом, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Емельяновым А.В. в момент его отказа от медицинского освидетельствования (л.д.6). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления Емельянова А.В. от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи двух понятых, указаны их данные, а также имеются их письменные объяснения. Кроме того, письменных замечаний правонарушителя, об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в его отношении, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, Емельяновым А.В. не приведено.

Отсутствие подписи понятых в чеке прибора (л.д. 5) не влечет его ничтожности, поскольку Емельянов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Емельянову А.В. на месте продуть в прибор алкотестера, показания прибора он не видел, не имеет правового значения, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Емельянов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи, с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте не производилось первоначальное освидетельствование, чем были нарушены пункты 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 Административного регламента, не состоятелен и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4), содержащим письменный отказ Емельянова А.В. от его прохождения и подписи понятых ФИО1 и ФИО2, а также письменными объяснениями понятых, записью видерегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании 24.12.2015г. Емельянов А.В. давал показания о том, что он отказался продуть в алкотектор (л.д. 29).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Емельянова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Емельянова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание Емельянову А.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба Емельянова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 21 января 2016 года удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░