Решение по делу № 2-1980/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1980/2021 (43RS0001-01-2021-002769-56)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Егорова В. И. к ООО ЧОО «Вектор» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах Егорова В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вектор» о признании отношений трудовыми, внесении записи, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Егоров В.И. фактически работает в ООО ЧОО «Вектор» в должности охранника по охране материального склада по адресу: г. Канаш, ул. Канашская, 79. Трудовой договор в письменной форме не заключен, записи в трудовую книжку не внесены. Егоров В.И. по должности охранника выполнял конкретный вид поручаемой работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, трудовую функцию осуществлял по установленному работодателем рабочему времени и сменам продолжительностью 24 часа. По достигнутой договоренности месячный размер заработной платы Егорова В.И. составлял 950 руб. за смену 24 часа. За отработанное время в {Дата изъята} (7 рабочих смен по 24 часа 95 руб. за смену) и в {Дата изъята} (8 рабочих смен по 24 часа 95 руб. за смену) заработная плата в сумме 14250 руб., с учетом отработанных смен (95 руб. за смену) полностью не выплачена. Просит признать отношения между Егоровым В.И. и ЧОО «Вектор» с {Дата изъята} по настоящее время по должности охранника трудовыми, внести в трудовую книжку Егорова В.И. запись о приеме на работу в должности охранника в ООО ЧОО «Вектор» и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО ЧОО «Вектор» задолженность по заработной плате в сумме 14250 рублей и моральный вред 10000 руб. в пользу Егорова В.И.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. уточнил исковые требования, просит признать отношения между Егоровым В.И. и ЧОО «Вектор» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. по должности охранника трудовыми, внести в трудовую книжку Егорова В.И. запись о приеме на работу в должности охранника в ООО ЧОО «Вектор» и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО ЧОО «Вектор» моральный вред 10000 руб. в пользу Егорова В.И.

Истец Егоров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в рамках направления судебного поручения в Канашском районном суде Чувашской Республики Егоров В.И. поддержал исковые требования, иск в части взыскания заработной платы просил считать исполненным ответчиком в связи с выплатой заработной платы. Пояснил, что в ООО ЧОО «Вектор» работал с {Дата изъята} по {Дата изъята} в качестве сотрудника охраны, охранял материальные склады по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, 79. В его должностные обязанности входила охрана территории, на которой находились опломбированные закрытые склады, для этого имелась специальная охранная будка. Режим работы был установлен с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня по сменному графику «сутки через трое». Его работу контролировал и вел учет рабочего времени начальник охраны объектов в г. Канаш ООО ЧОО «Вектор» Г.Д.Е. Подписывал ли он трудовой договор, не помнит, второй экземпляр ему на руки не выдавался, также ему неизвестно, издавался ли приказ о приеме на работу и увольнении. В трудовую книжку никакие записи работодателем не вносились. Ему была установлена заработная плата в размере по 950 руб. за каждую смену 24 часа с выплатой раз в месяц. Заработная плата за {Дата изъята}. выплачена наличными в {Дата изъята}., за {Дата изъята}. – в {Дата изъята} Расчетные листы и иные документы о выплате заработной платы ему не выдавались.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. работники ООО ЧОО «Вектор» обратились в Приволжскую транспортную прокуратуру с заявлением об устранении нарушений прав работников со стороны руководства организации. В заявлении указано, что в {Дата изъята} начальник охраны ЧОО «Вектор» Г.Д.Е. под предлогом составления трудового договора забрал у них оригиналы личного удостоверения охранника, копию паспорта, ИНН и 2 фотографии и по настоящее время не вернул. На требования о возврате документов не реагирует, понуждает работников добровольно уволиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах Егорова В.И. указывает, что в период с Егоров В.И. находился в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «Вектор» с {Дата изъята}., выполнял работу охранника.

Согласно ответу на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО ЧОО «Вектор» сообщено прокурору Ленинского района г. Кирова о том, что сотрудники А.Б.В., Егоров В.И. и Х.Р.З. в ООО ЧОО «Вектор» не числятся, пофамильный список сотрудников указан в отчетах СЗВ-М, задолженность по заработной плате перед сотрудниками отсутствует.

В ходе проведения проверки помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики получены объяснения Х.Р.З., Н.Н.А., согласно которым указано об осуществлении ими трудовой деятельности совместно с Егоровым В.И. в должности охранников ООО ЧОО «Вектор» по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, 79 с {Дата изъята}, с установленным графиком работы с 08 час. до 08 час., работу контролировал Г.Д.Е. и вел табель учета рабочего времени. Оплата труда составляла 950 руб. за смену, расчетные листки не выдавались. Подписывали трудовой договор, но второй экземпляр на руки не выдали, об издании приказа о приеме на работу неизвестно, в трудовую книжку записи не вносились.

{Дата изъята}. между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Вектор» был заключен договор оказания комплекса охранных услуг, в том числе, указано о расположении поста охраны на складе топлива ст. Канаш Чувашской Республики г. Канаш.

Согласно графикам несения службы охранника за {Дата изъята}. обозначены рабочие смены Егорова В.И. продолжительностью 24 часа. Графики подписаны начальником охраны ООО ЧООО «Вектор» Г.Д.Е.

В журнале приема-сдачи дежурства ООО ЧОО «Вектор» с {Дата изъята}. по {Дата изъята} имеется записи рапортов Егорова В.И.о приеме-сдаче смены в спорный период.

В журнале учета тормозных башмаков, применяемых для закрепления железнодорожного подвижного состава ж/д ст. Канаш, материальный склад Ко ГДС также имеются записи по смене за подписью Егорова В.И.

Согласно трудовой книжке Егорова В.И. записи о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Вектор» не имеется.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия – место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В судебном заседании установлено, что приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с документами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, доказательств обратного суду не представлено. В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что Егорову В.И. было определено место работы и должность, имеет место дата начала работы и увольнения, оплата труда, утвержденный график рабочей смены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что Егоров В.И. исполнял определенные функции – охрана объекта, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Кроме того, в судебном заседании установлено, что он подчинялся правилам трудового распорядка – рабочий день начинался в одно и то же время в 08.00 часов и заканчивался в 08.00 часов, что подтверждается представленными графиками несения службы охранника, журналом приема-сдачи дежурства, журналом учета тормозных башмаков, лично осуществлял вверенную работодателем работу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с {Дата изъята}. по {Дата изъята} сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании отношений между Егоровым В.И. и ООО ЧОО «Вектор» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о внесении записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно трудовой книжке сведения о работе истца у ответчика в трудовой книжке отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд считает, что требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме его на работу в должности охранника с {Дата изъята} и увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с {Дата изъята} подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя в части не оформления трудовых отношений истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования Егорова В.И. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования закона разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Егорова В. И. к ООО ЧОО «Вектор» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между Егоровым В. И. и ООО ЧОО «Вектор» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми.

Обязать ООО ЧОО «Вектор» внести в трудовую книжку Егорова В. И. записи о приеме на работу в должности охранника с {Дата изъята}, а также об увольнении с {Дата изъята} по п.3 ч. 1ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО ЧОО «Вектор» в пользу Егорова В. И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Вектор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2021г.