Решение по делу № 33-1131/2024 (33-20737/2023;) от 23.11.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-007570-92

                         Дело №2-9828/2023

№ 33-1131/2024

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконцеренц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Андрея Петровича Ходоса на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 Ходоса (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН 1650294751) о взыскании денежных средств, расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «О2» А.А. Минязева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Ходос обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «О2» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.П. Ходосу, и грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «О2». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.Ю. Калашников, управлявший грузовым автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца помещен на штрафстоянку. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что признана тотальная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «О2» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. А.П. Ходос забрал годные остатки автомобиля со штрафстоянки и поместил их на хранение по адресу: <адрес>, заключив договор хранения с А.В. Кузнецовым. Согласно договору от 7 июня 2021 года вознаграждение за хранение годных остатков автомобиля истца составило 500 рублей за один день хранения. Срок хранения установлен до момента вступления решения суда по иску А.П. Ходоса к ООО «О2» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу 12 сентября 2022 года, годные остатки автомобиля оставлены истцу. Согласно распискам от 13 сентября 2022 года, А.П. Ходос передал А.В. Кузнецову денежные средства в размере 231 500 рублей по договору хранения от 7 июня 2021 года, в свою очередь А.В. Кузнецов передал А.П. Ходосу годные остатки автомобиля Toyota Camry. Годные остатки указанного автомобиля перемещены из рабочего поселка <адрес> для разбора и продажи, в связи с чем, истцом заключен договор № <данные изъяты> оказания услуг по эвакуации, согласно которому А.П. Ходос оплатил сумму по договору 63 000 рублей. Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу, имел значительные повреждения, признана тотальная гибель автомобиля, эвакуатором годные остатки доставлены на охраняемую штрафстоянку, где находились до момента вынесения приговора, и далее перемещены на территорию домовладения к А.В. Кузнецову, находились у А.В. Кузнецова до момента вступления решения суда в законную силу, истец понес расходы в сумме 231 500 рублей.

А.П. Ходос просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 500 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой эвакуатора, в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Представитель ООО «О2» в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо И.Ю. Калашников в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Ходос выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что между понесенными им расходами на хранение годных остатков автомобиля на платной стоянке и по эвакуации автомобиля и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «О2» А.А. Минязев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 23 апреля 2020 года на участке автодороги <адрес> области произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который получил значительные повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля марки Mersedes Benz Aktros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Ю. Калашников, который вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Mersedes Benz Aktros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «О2», с которым И.Ю. Калашников находился в трудовых отношениях.

9 июня 2020 года истец подал заявление о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», которым признана полная гибель транспортного средства.

18 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

А.П. Ходос обратился в суд с иском к ООО «О2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 825 200 рублей (разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года исковое заявление А.П. Ходоса удовлетворено частично, с ООО «О2» взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 576 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 961 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 9 773 рубля 40 копеек. С А.П. Ходоса в пользу ООО «О2» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5434 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года отменено, производство по делу в части требований А.П. Ходоса о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования А.П. Ходоса удовлетворены частично. С ООО «О2» в пользу А.П. Ходоса взыскано в возмещение ущерба 576 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 961 рубль, в возмещение расходов по оценке 9 800 рублей.

Судебной коллегией принято во внимание представленное истцом заключение эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 280 975 рублей, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 156 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 180 200 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года следует, что, заявляя о желании передать ответчику годные остатки автомобиля в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, А.П. Ходос фактически полагает возможным применить к возникшим деликтным обязательствам правило абандон, установленное по договорам страхования имущества (после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения).

Между тем передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается, наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Судебной коллегией учтено, что автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у А.П. Ходоса и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 180 200 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО. Вопреки доводам истца, включение стоимости годных остатков в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик как работодатель причинителя вреда должен возместить причиненные истцу убытки в связи с повреждением транспортного средства в размере 576 100 рублей (1 156 300 рублей – 400 000 рублей – 180 200 рублей).

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, А.П. Ходос ссылался на то, что после вступления в законную силу приговора суда в отношении И.Ю. Калашникова, он забрал автомобиль в поврежденном состоянии с штрафстоянки, 7 июня 2021 года заключил договор хранения с ФИО3, вознаграждение за хранение годных остатков составило 500 рублей за один день хранения, за период с 7 июня 2021 года по 13 сентября 2022 года за хранение годных остатков А.В. Кузнецову была передана сумма 231 500 рублей, за услуги по транспортировке транспортного средства для разбора и продажи по договору оказания услуг по эвакуации от 13 сентября 2022 года с ИП ФИО4 уплачена сумма 63 000 рублей, расходы за оказанные услуги по хранению и транспортировке поврежденного транспортного средства просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено обоснование необходимости платного хранения автомобиля, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 500 рублей и оплаты за эти услуги суммы, а также за услуги по эвакуации в размере 63 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.П. Ходоса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства, его транспортировке и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика в деле не имеется.

Сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения убытков.

Позиция истца в обоснование требования о возмещении убытков в связи с необходимостью хранения транспортного средства в поврежденном состоянии и его транспортировке с целью разбора и продажи является ошибочной применительно к действиям ответчика, работник которого является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба А.П. Ходоса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Ходоса – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи