Решение по делу № 33-2211/2024 от 19.08.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3958/2024

№ 33-2211/20243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ТСН «Октябрьская 121» о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сысоева Р.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Сысоев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 1 июня 2023 г. его автомобилю марки Kia Optima, который был припаркован у дома, были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного движения мусорного контейнера со специальной контейнерной площадки. Полагал, что причинение ущерба его имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курганской области – ООО «Чистый город» своих обязанностей, выразившихся в не закреплении и оставлении в неподвижном состоянии мусорных баков, один из которых при порыве ветра столкнулся с его автомобилем. По заключению эксперта стоимость причиненного материального ущерба составляет 63700 руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в 60000 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату телеграфного сообщения в размере 317 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 г. исковые требования Сысоева Р.М. удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Сысоев Р.М. исковые требования изменил, дополнительно в качестве ответчика указал ТСН «Октябрьская 121», осуществляющее управление домом.

Просил взыскать солидарно с ООО «Чистый город», ТСН «Октябрьская 121» материальный ущерб в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграфного сообщения в размере 317 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 руб.

В судебное заседание истец Сысоев Р.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности Пысина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Чистый город» возражала, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСН «Октябрьская 121» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ПТК», администрации г. Шадринска в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сысоева Р.М. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Сысоев Р.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения не указано по какой причине суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Чистый город». Отсутствие вины в причинении ущерба данным ответчиком не доказано. Обращает внимание, что в материалы дела была представлена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано столкновение бесконтрольно движущегося по двору дома мусорного контейнера с автомобилем истца. Факт принадлежности данного контейнера ООО «Чистый город» нашел подтверждение по материалам дела. Кроме того, обращает внимание, что истец не знал и не мог знать о собственнике земельного участка, на котором расположена площадка накопления твердых коммунальных отходов. При получении информации относительно собственника земельного участка, суд первой инстанции должен был предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако с учетом не обеспечения участия его представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, такая возможность у него отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Чистый город» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца Сысоева Р.М. по доверенности Панасюк Е.С., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал применительно к отказу в иске, предъявленном к ООО «Чистый город», фактически согласившись с правовым обоснованием отказа в иске, предъявленном к ТСН «Октябрьская 121».

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности Клюшев С.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сысоев Р.М. является собственником жилого помещения № 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также собственником транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №.

1 июня 2023 г. С.С.П. (супруга истца) припарковала автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, возле дома № по <адрес>.

В этот же день С.С.П. обнаружила на автомобиле механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ОМВД России «Шадринский».

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Шадринский» от 13 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения С.С.П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Из материалов проверки КУСП № от 1 июня 2023 г. по обращению С.С.П. следует, что С.С.П. использует в своих целях легковой автомобиль марки KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее мужу Сысоеву Р.М. 1 июня 2023 г. в дневное время она припарковала данный автомобиль во дворе дома № по <адрес>. В какой-то момент сильным порывом ветра с площадки сбора твердых бытовых отходов сорвало мусорный бак, который во время своего движения повредил лакокрасочное покрытие на легковом автомобиле Сысоевва Р.М. Указанный мусорный бак принадлежит ООО «Чистый город».

Согласно экспертному заключению № 4-23 от 8 июня 2023 г., подготовленному Некоммерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Optima, государственный регистрационный знак №, составляет 31 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца Сысоева Р.М. вследствие повреждения его автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знакр №, от столкновения на придомовой территории по адресу: <адрес>, с бесконтрольно движущимся мусорным контейнером, находившимся вне контейнерной площадки. Кроме того, суд установил, что повреждение имущества истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания балансодержателем контейнерной площадки. При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> располагается на земельном участке, не принадлежащем жителям указанного многоквартирного дома. Кроме того, данная площадка оборудована не в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и без согласования с органами местного самоуправления, к полномочиям которых по общему правилу относится создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов данная контейнерная площадка также не значится.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами несет региональный оператор.

Статус регионального оператора на территории <адрес> присвоен на период с 13 сентября 2019 г. по 13 сентября 2029 г. ООО «Чистый город», с которым Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 13 сентября 2019 г. заключено соответствующее соглашение.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Чистый город» обязуется осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечивать заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями услуги) (пункты 3.2.1., 3.2.3 соглашения).

Контейнеры, предназначенные для временного накопления твердых коммунальных отходов, и являющиеся в соответствии с письмом Минприроды России от 11 октября 2019 г. № 08-25-53/24802 неотъемлемой частью контейнерной площадки, принадлежат и находятся на обслуживании ООО «Чистый город».

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе со спорной контейнерной площадки осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором № РО/Т-1 от 25 ноября 2022 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Октябрьская 121».

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Как верно установлено судом первой инстанции многоквартирный жилой дом № по <адрес>, находящийся в управлении ТСН «Октябрьская 121» расположен на земельном участке с кадастровым №.

При этом, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома № по <адрес>, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится на смежном земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», сведений о собственнике данного земельного участка в Выписке не содержится.

Доказательств включения данной контейнерной площадки в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ТСН «Октябрьская 121» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Чистый город».

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинен ущерб, установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, ООО «Чистый город» сделанные судом выводы не оспорены.

Так, ООО «Чистый город» является собственником контейнеров. При движении одного из них по двору многоквартирного жилого дома № по <адрес> автомобилю истца, припаркованному у данного дома, причинен ущерб.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Чистый город» в причинении ущерба истцу не представлено.

Из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13 сентября 2019 г. не следует, что обязанность по содержанию контейнеров лежит на ином, нежели ООО «Чистый город», лице.

В любом случае, возможные спорные отношения, вытекающие из договора, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПТК» могут быть разрешены в установленном договором порядке либо в суде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый город», поскольку причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО «Чистый город» содержания и хранения собственного имущества (контейнеров для мусора).

Нарушения, выявленные в части размещения контейнерной площадки, не свидетельствует о том, что соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13 сентября 2019 г. не исполнялось региональным оператором в день возникновения на стороне истца имущественного вреда, а также в период, предшествующий наступлению указанных событий.

Кроме того, как сообщено Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска (исх. № 247 от 19 февраля 2024 г.), все контейнеры в г. Шадринске расставляются именно сотрудниками ООО «Чистый город».

Невозможность организовать размещение контейнерных площадок в соответствии с санитарными нормами и правилами ввиду исторически сложившейся тесной застройки города, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заявленный к взысканию размер ущерба в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Сысоева Р.М. материального ущерба в размере 63700 руб., определенном на основании представленного истцом заключения Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» № 4-23 от 8 июня 2023 г.

Статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца, как потребителя услуг, оказываемых ООО «Чистый город» нарушены, требования Сысоева Р.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Чистый город» в пользу Сысоева Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Чистый город» в пользу Сысоева Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 36850 руб. ((63700 руб. + 10000 руб.) x 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению заключения, обосновывающего размер причиненного материального ущерба, истцом представлены акт № 45 о приемке выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты в размере 5000 руб.

Факт оплаты истцом услуг специалистов Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» по составлению заключения в ходе разрешения спора оспорен не был.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, Сысоевым Р.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2023 г., заключенный с Панасюк Е.С., а также чек № от 17 июня 2023 г. о внесении по договору денежных средств в размере 5000 руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках заключенного договора, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя также не оспаривался.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. подтверждено истцом чеком по операции от 17 июня 2023 г.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Чистый город» в пользу Сысоева Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

Заявляя требование о взыскании стоимости телеграфного сообщения в размере 317 руб. 18 коп., истцом, между тем, доказательств несения таких расходов в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Исковые требования Сысоева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН №) в пользу Сысоева Р.М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 63700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2111 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Р.М. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.