Решение по делу № 2-127/2024 (2-2968/2023;) от 08.09.2023

Дело №2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матроса С. В. к Котову Н. С., третьи лица Матюшенко Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Матрос С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котову Н.С., третьи лица Матюшенко Е.А. и Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, наложенной на земельные участки ..., ..., ....

В обоснование своих требований Матрос С.В. указал, что ... она заключил с Матюшенко Е.А. договор купли-продажи будущей недвижимости. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался приобрести на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «ПИМ» земельный участок КН: ... площадью 9994 кв.м., проводимых на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», а затем передать 14/16 долей в праве общей долевой собственности на него его Матросу С.В.

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора продавец принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента оплаты покупателем цены договора приобрети указанный выше земельный участток и зарегистрировать на своё имя право собственности на него, в течение 15 дней с момента регистрации права собственности передать земельный участок Матросу С.В.

Кроме того, между Матюшенко Е.А и Матросом С.В. ... был заключён договор на выполнение комплекса юридических работ, в соответствии с п. 2.1. договора Матюшенко Е.А приняла на себя обязательство произвести межевые работы и провести раздел приобретаемого земельного участка КН: ... площадью 9994 кв.м. на 18 самостоятельных, в срок 90 дней с момента заключения договора.

Матрос в свою очередь обязался уплатить цену работ в форме передачи Матюшенко Е.А. 2 земельных участков площадью 500 кв.м. каждый.

Матрос С.В. исполнил свои обязательства покупателя по договору ... передав Матюшенко Е.А. по акту наличные денежные средства в сумме 7 370 000 (семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей, что составляло цену договора.

В дальнейшем Матюшенко Е.А. своих обязательств перед Матросом С.В. не исполнила.

Действительно, ... между Матюшенко Е.А. (покупателем) и конкурсным управляющим ООО «ПИМ» (продавец) Загорской И.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка КН: ... площадью 9994 кв.м.

... право собственности Матюшенко Е.А. на земельный участок КН: ... площадью 9994 кв.м. в соответствии с законом было зарегистрировано в ЕГРН.

После чего, вместо регистрации права собственности на матроса Матюшенко Е.А. начала раздел земельного участка.

..., после проведения межевых работ, Матюшенко Е.А. обратилась в МФЦ Аксайского района РО для постановки на кадастровый учёт 18 образованных в результате раздела земельных участков и регистрации на них своего права собственности.

... кадастровый учёт вновь образованных земельных участков был произведён и им были присвоены кадастровые номера:

...0;�����������������������������������������������������������������Также на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности Матюшенко Е.А., что подтверждает выписка из ЕГРН от .... Указа

Указанные участки не были переданы Матюшенко Е.А. Матросу С.В. добровольно в связи с чем спустя 2 года ... Матрос С.В. обратился в Аксайский районный суд РО с иском о регистрации за Матросом С.В. права собственности на земельные участки с КН:

... об об а также об обязании Матюшенко С.В. передать ему указанные земельные участки.

В то же время Котов Н.С. обратился в Аксайский районный суд РО с исковым заявлением к Матюшенко Е.А. о взыскании долга по договору займа от ... в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а также неустойки по договору займа в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ... (заключённому в обеспечение указанного выше договора займа) имущество, а именно земельные участки с КН: ..., ..., ...

Матрос С.В. обратился со встречным иском к Котову Н.С. и Матюшенко Е.А. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от ..., заключённых между Матюшенко А.Е. и Котовым Н.С. В обоснование иска Матрос С.В. заявлял о безденежности договора займа, а также о том, что залог имущества, которое должно было быть передано ему нарушает его права.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области все указанные иски были объединены в одно производство, гражданское дело ....

Решением Аксайского районного суда РО от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от .... Исковые требования Матроса С.В. были удовлетворены частично. Суд принял решение о регистрации за ним права собственности на земельные участки с КН: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; Матюшенко Е.А. была обязана передать Матросу С.В. указанные земельные участки. В иске к Котову Н.С. и Матюшенко Е.А.. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от ..., заключённых между Матюшенко А.Е. и Котовым Н.С. было отказано.

Исковые требования Котова Н.С. к Матюшенко Е.А. были удовлетворены частично. С Матюшенко Е.А. в пользу Котова Н.С. было взыскано 8 000 000 рублей задолженности по договору займа, а также 520 000 рублей неустойки за просрочку исполнения по договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа было обращено взыскание на земельные участки с КН: ..., ...; в обращении взыскания на земельные участки с КН: ..., ..., ..., подлежавшие передаче Матросу С.В. по иску к Матюшенко Е.А. отказано.

В настоящее время, по мнению истца Матроса С.В., сохранение ипотеки в пользу Котова Н.С. на принадлежащих истцу земельных участка с КН: ..., ..., ... нарушает его права, препятствует государственной регистрации его права.

Котов Н.С. исковые требования не признал, в письменном возражении, поданном в суд, указал, что наличие ипотеки не может препятствовать Матросу С.В. в регистрации права собственности, ответ Управления Росреестра по РО от ..., имеющиеся в материалах дела не содержит ссылок на ипотеку в пользу Котова Н.С., как на препятствие в регистрации права. Также ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что после отказа в иске о признании сделки ипотеки недействительной у истца отсутствуют основания для заявления иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Надлежащим вариантом защиты права, по мнению Котова Н.С., было бы предъявления продавцу по договору Матюшенко Е.А, иска о взыскании убытков.

В судебное заседание истец Матрос С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Волочаева С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала на изложенных выше основаниях.

Ответчик Котов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, в поданном через канцелярию суда ходатайстве просил слушать дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседания явился, против удовлетворения иска возражал, в дополнение к изложенному в возражении пояснил, что ипотека является вещным правом и обременением, переход права не может вести к прекращению ипотеки, при сохранении договора ипотеки не оснований для признания её отсутствующей. Более того, по мнению ответчика, Матрос С.В. имел право требовать у Матюшенко Е.А. передачи ему земельного с ..., а иск был предъявлен им лишь ..., то есть спустя более чем через 2 года, в это период Матросом С.В. также небыли зарегистрированы в ЕГРН ни факт наличия правопритязания, ни факт наличия спора. Таким образом, Матрос С.В. не предпринял никаких действий для реализации либо защиты своих прав в разумные сроки, что в том числе позволило Матюшенко Е.А. наложить обременение на земельные участки.

Матюшенко Е.А. извещенная о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания, возражений не направила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещалось о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как установлено в судебном заседании ... она заключил с Матюшенко Е.А. договор купли-продажи будущей недвижимости. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался приобрести на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «ПИМ» земельный участок КН: ... площадью 9994 кв.м., проводимых на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», а затем передать 14/16 долей в праве общей долевой собственности на него его Матросу С.В.

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора продавец принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента оплаты покупателем цены договора приобрети указанный выше земельный участток и зарегистрировать на своё имя право собственности на него, в течение 15 дней с момента регистрации права собственности передать земельный участок Матросу С.В.

Кроме того, между Матюшенко Е.А и Матросом С.В. ... был заключён договор на выполнение комплекса юридических работ, в соответствии с п. 2.1. договора Матюшенко Е.А приняла на себя обязательство произвести межевые работы и провести раздел приобретаемого земельного участка КН: ... площадью 9994 кв.м. на 18 самостоятельных, в срок 90 дней с момента заключения договора.

Матрос в свою очередь обязался уплатить цену работ в форме передачи Матюшенко Е.А. 2 земельных участков площадью 500 кв.м. каждый.

Матрос С.В. исполнил свои обязательства покупателя по договору ... передав Матюшенко Е.А. по акту наличные денежные средства в сумме 7 370 000 (семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей, что составляло цену договора.

В дальнейшем Матюшенко Е.А. своих обязательств перед Матросом С.В. не исполнила.

Действительно, ... между Матюшенко Е.А. (покупателем) и конкурсным управляющим ООО «ПИМ» (продавец) Загорской И.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка КН: ... площадью 9994 кв.м.

... право собственности Матюшенко Е.А. на земельный участок КН: ... площадью 9994 кв.м. в соответствии с законом было зарегистрировано в ЕГРН.

После чего, вместо регистрации права собственности на матроса Матюшенко Е.А. начала раздел земельного участка.

..., после проведения межевых работ, Матюшенко Е.А. обратилась в МФЦ Аксайского района РО для постановки на кадастровый учёт 18 образованных в результате раздела земельных участков и регистрации на них своего права собственности.

... кадастровый учёт вновь образованных земельных участков был произведён и им были присвоены кадастровые номера:

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ....

Также на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности Матюшенко Е.А., что подтверждает выписка из ЕГРН от ....

Указанные участки не были переданы Матюшенко Е.А. Матросу С.В. добровольно в связи с чем спустя 2 года ... Матрос С.В. обратился в Аксайский районный суд РО с иском о регистрации за Матросом С.В. права собственности на земельные участки с КН:

..., ..., ..., ..., ..., ..., а также об обязании Матюшенко С.В. передать ему указанные земельные участки.

В то же время Котов Н.С. обратился в Аксайский районный суд РО с исковым заявлением к Матюшенко Е.А. о взыскании долга по договору займа от ... в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а также неустойки по договору займа в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ... (заключённому в обеспечение указанного выше договора займа) имущество, а именно земельные участки с КН: ..., ..., ..., ....

Матрос С.В. обратился со встречным иском к Котову Н.С. и Матюшенко Е.А. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от ..., заключённых между Матюшенко А.Е. и Котовым Н.С. В обоснование иска Матрос С.В. заявлял о безденежности договора займа, а также о том, что залог имущества, которое должно было быть передано ему нарушает его права.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области все указанные иски были объединены в одно производство, гражданское дело ....

Решением Аксайского районного суда РО от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от .... Исковые требования Матроса С.В. были удовлетворены частично. Суд принял решение о регистрации за ним права собственности на земельные участки с КН: ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; Матюшенко Е.А. была обязана передать Матросу С.В. указанные земельные участки. В иске к Котову Н.С. и Матюшенко Е.А.. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от ..., заключённых между Матюшенко А.Е. и Котовым Н.С. было отказано.

Исковые требования Котова Н.С. к Матюшенко Е.А. были удовлетворены частично. С Матюшенко Е.А. в пользу Котова Н.С. было взыскано 8 000 000 рублей задолженности по договору займа, а также 520 000 рублей неустойки за просрочку исполнения по договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа было обращено взыскание на земельные участки с КН: ..., ..., ..., ...; в обращении взыскания на земельные участки с КН: ..., ..., ..., подлежавшие передаче Матросу С.В. по иску к Матюшенко Е.А. отказано.

Все обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат дополнительному доказыванию в силу указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из установленных судом фактов следует, что в период с ... по ... право собственности на земельные участки с КН: ..., ..., ... на законных основаниях было зарегистрировано за Матюшенко Е.А.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», императивно устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные норм содержал и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах справедливо утверждать, что в период с ... по ... Матюшенко Е.А. являлась единственным законным собственником земельных участков с КН: ..., ..., ....

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ с ... по ... право собственности на земельные участки с КН ..., ..., ....

Таким образом, в период с ... по ... Матюшенко Е.А. имела законное право распоряжения указанными участками на свое усмотрение.

..., то есть в период, когда Матюшенко Е.А. являлась собственником земельных участков с КН ..., ... ..., между ней и гражданином Котовым Н.С. был заключён договор залога (ипотеки) указанных земельных участков в обеспечение договора займа денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. Договор залога в соответствии с законом прошёл государственную регистрацию.

Указанный договор был заключён на законных основаниях, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда РО от ....

Наличие у Матроса С.В. права требовать от Матюшенко Е.А. передачи юридически чистых и не обременённых земельных участков не влияет на законность действий по распоряжению, совершённых Матюшенко Е.А. в период принадлежности ей права собственности на земельные участки и порождает у Матроса С.В. исключительно права на компенсацию убытков со стороны Матюшенко Е.А.

Указанная позиция поддержана в том числе в применимом в настоящем случае Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в абз. 6 п. 5 которого указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, у Матроса С.В. отсутствуют какие либо основания для оспаривания обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Котова Н.С. на земельные участки с КН ..., ..., ....

Тем более отсутствуют основания для признания обременения отсутствующим. Указанный правовой механизм предусмотрен п. 52 ППВС РФ ... от ..., данным же актом разъяснена и методика его применения. Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим применяется в случае, когда зарегистрированное право существует без основания, к примеру, в случае признания сделки, на основании которой право было зарегистрировано недействительной. В настоящем споре установлено, что Матросу С.В. было отказано в признании недействительным договора ипотеки. При таких обстоятельствах, иск о признании обременения отсутствующим подлежит отклонению.

Факт перехода к Матросу С.В. права собственности на заложенное имущество также не является основанием для прекращения залога (ипотеки) на указанное имущество, а также для признания её отсутствующей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество, а именно земельные участки с КН ..., ..., ... от Матюшенко Е.А. к Матросу С.В. влечёт не прекращение ипотеки, а переход к Матросу С.В. обязанностей залогодателя в отношении указанных земельных участков.

Суд считает необходимым отметить, что, узнав о факте обременения земельных участков ипотекой в пользу Котова Н.С., Матрос С.В. имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков, между тем, он добровольно потребовал исполнения договора и регистрации за ним права собственности на заложенное имущество, что и повлекло переход к нему обязанностей залогодателя, что не лишает Матроса С.В. и в настоящее время права обратиться к Матюшенко Е.А. с иском о взыскании убытков.

Также не влияет на переход к Матросу С.В. обязанностей залогодателя в отношении Котова Н.С. и факт отказа Котову Н.С. в обращении взыскания на земельные участки с КН ..., ..., ..., предъявленный к Матюшенко Е.А.

В соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости от ... земельные участки с КН ... ..., ... подлежали передаче Матросу С.В., между тем, как указано выше иск был предъявлен к Матюшенко Е.А. Наличие обременения в виде ипотеки и иска об обращении взыскания не является препятствием в данном случае для регистрации права перехода права собственности на земельные участки от Матюшенко Е.А. к Матросу С.В., но делает её ненадлежащим ответчиком по данному иску, в силу чего в иске было отказано, что не препятствует для последующего обращения с иском при изменении оснований либо сторон.

Довод истца о том, что в соответствии с Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав от «... № ... ипотека является препятствием для регистрации его права на земельные участки с КН ..., ..., ... не соответствует действительности. В качестве основания для приостановления государственной регистрации в Уведомлении указаны исключительно различного рода обеспечительные меры (аресты и ограничения) наложенные различными судами судебной системы РФ, а также органами ФССП.

Наличие ипотеки в Уведомлении даже не упомянуто.

Более того, 6 месячный срок приостановления государственной регистрации истёк ..., судебное заседание состоялось ..., то есть месяц и день спустя, между тем истцом не предоставлено сведений о регистрации права либо об отказе в регистрации.

Суд считает справедливым довод ответчика о том, что к залогу имущества привело в том числе бездействие истца.

Земельный участок должен был быть передан Матросу С.В. в срок, не превышающий 45 дней с ..., то есть не позднее .... Таким образом, с указанной даты (как минимум с даты регистрации права Матюшенко Е.А. ...) Матрос С.В. имел право на иск в отношении Матюшенко Е.А., а также имел право на внесение в ЕГРН информации о наличии спора в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ничего из этого не было сделано в разумный срок, что в том числе предоставило возможность Матюшенко Е.А. обременить земельные участки ипотекой в пользу Котова Н.С.

В соответствии с системным толкованием ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ граждане несут ответственность как за добросовестную реализацию своих прав, так и за последствия их нереализацию, в случае если не реализация была связана с бездействием самой стороны.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Матроса С. В. к Котову Н. С., третьи лица Матюшенко Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года